Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.11.2013 г. № ВАС-15008/13

Определение ВАС РФ от 11.11.2013 г. № ВАС-15008/13

Доводы общества об исчислении налогооблагаемой базы в проверяемый период в соответствии с разъяснениями уполномоченного органа не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления соответствующих пеней за неуплату налогов, поскольку разъяснения Минфина России, изложенные в письмах, на которые общество ссылается в надзорной жалобе, касаются деятельности иных некоммерческих организаций – товариществ собственников жилья, к которым общество не относится, а также касаются деятельности управляющих организаций по оказанию услуг по поставке коммунальных ресурсов, в то время как по настоящему делу спор касается деятельности общества по оказанию услуг собственникам помещений на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

21.11.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11.11.2013 г. № ВАС-15008/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (г. Артем) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу N А51-11855/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (г. Артем) о признании недействительным решения от 13.03.2012 N 16.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 13.03.2012 N 16 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 131 405 рублей, за 2009 год - 2 908 383 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 719 456 рублей и единого социального налога в сумме 3 932 959 рублей, начисления пеней в общей сумме 10 435 915,66 рублей, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 75 097 рублей, по статье 119 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 30 222 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 062 153 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.09.2013 изменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 4 309 788 рублей налога на прибыль, 719 456 рублей налога на добавленную стоимость, 3 932 959 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 555 388 рублей единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая вывод судов о том, что поступившие от собственников помещений денежные средства на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежали учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также включению в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и указанные нарушения привели к утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, общество в надзорной жалобе приводит доводы о неправильном определении инспекцией налогооблагаемой прибыли, и как следствие неправильном доначислении налогов по общей системе налогообложения. Также общество приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления соответствующих пеней за неуплату налогов вследствие указанного выше правонарушения, поскольку налоговая недоимка образовалась в связи с выполнением обществом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации относительно посреднической деятельности общества, как управляющей компании в спорных правоотношениях с собственниками помещений.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы общества об исчислении налогооблагаемой базы в проверяемый период в соответствии с разъяснениями уполномоченного органа не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления соответствующих пеней за неуплату налогов, поскольку разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах, на которые общество ссылается в надзорной жалобе, касаются деятельности иных некоммерческих организаций - товариществ собственников жилья, к которым общество не относится, а также касаются деятельности управляющих организаций по оказанию услуг по поставке коммунальных ресурсов, в то время как по настоящему делу спор касается деятельности общества по оказанию услуг собственникам помещений на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 21.06.2017  

    Как верно указали суды, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.

  • 19.06.2017  

    Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права при проверке судами размера доначисленного налога на прибыль. В связи с чем довод общества о необходимости при доначислении налогов применять расчетный метод не может быть принят во внимание, так как названные в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали, доначисление н

  • 05.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 21.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 07.06.2017  

    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначе

  • 05.06.2017  

    Инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционный контракт не может быть признан договором простого товарищества. Суды пришли


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 17.05.2017  

    Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения,

  • 19.04.2017  

    Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 1


Вся судебная практика по этой теме »