Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.11.2013 г. № ВАС-15008/13

Определение ВАС РФ от 11.11.2013 г. № ВАС-15008/13

Доводы общества об исчислении налогооблагаемой базы в проверяемый период в соответствии с разъяснениями уполномоченного органа не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления соответствующих пеней за неуплату налогов, поскольку разъяснения Минфина России, изложенные в письмах, на которые общество ссылается в надзорной жалобе, касаются деятельности иных некоммерческих организаций – товариществ собственников жилья, к которым общество не относится, а также касаются деятельности управляющих организаций по оказанию услуг по поставке коммунальных ресурсов, в то время как по настоящему делу спор касается деятельности общества по оказанию услуг собственникам помещений на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

21.11.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11.11.2013 г. № ВАС-15008/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (г. Артем) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу N А51-11855/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (г. Артем) о признании недействительным решения от 13.03.2012 N 16.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 13.03.2012 N 16 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 131 405 рублей, за 2009 год - 2 908 383 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 719 456 рублей и единого социального налога в сумме 3 932 959 рублей, начисления пеней в общей сумме 10 435 915,66 рублей, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 75 097 рублей, по статье 119 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 30 222 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 062 153 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.09.2013 изменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 4 309 788 рублей налога на прибыль, 719 456 рублей налога на добавленную стоимость, 3 932 959 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 555 388 рублей единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая вывод судов о том, что поступившие от собственников помещений денежные средства на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежали учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также включению в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и указанные нарушения привели к утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, общество в надзорной жалобе приводит доводы о неправильном определении инспекцией налогооблагаемой прибыли, и как следствие неправильном доначислении налогов по общей системе налогообложения. Также общество приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления соответствующих пеней за неуплату налогов вследствие указанного выше правонарушения, поскольку налоговая недоимка образовалась в связи с выполнением обществом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации относительно посреднической деятельности общества, как управляющей компании в спорных правоотношениях с собственниками помещений.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы общества об исчислении налогооблагаемой базы в проверяемый период в соответствии с разъяснениями уполномоченного органа не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления соответствующих пеней за неуплату налогов, поскольку разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах, на которые общество ссылается в надзорной жалобе, касаются деятельности иных некоммерческих организаций - товариществ собственников жилья, к которым общество не относится, а также касаются деятельности управляющих организаций по оказанию услуг по поставке коммунальных ресурсов, в то время как по настоящему делу спор касается деятельности общества по оказанию услуг собственникам помещений на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден

  • 02.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен

  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ

  • 07.06.2017  

    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначе


Вся судебная практика по этой теме »