Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-10356/10

Определение ВАС РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-10356/10

Факт отсутствия в законе прямого указания на наличие у налогового органа обязанности предоставлять для ознакомления налогоплательщику материалы проверки не означает, что налогоплательщик лишен права обладать полной информацией о вменяемом ему нарушении, и налоговый орган не должен обеспечить налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений.

24.10.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-10356/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ул. Спартаковцев, 47а, г. Красноярск, 660001) от 06.07.2010 N 11-03/2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2009 по делу N А33-17277/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юком" (ул. Академгородок, 17Б, г. Красноярск, 660036) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью "Юком" возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и обязании предоставить возможность ознакомиться с указанными материалами с правом снятия копий необходимых документов. Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, заявитель), выразившегося в непредставлении обществу возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и обязании предоставить возможность ознакомиться с указанными материалами с правом снятия копий необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Бездействие инспекции в форме непредставлении обществу возможности ознакомиться с запросами в коммерческие банки и ответами на них, запросами в органы исполнительной власти и ответами на них признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме.

По мнению заявителя, отказ налогового органа ознакомить налогоплательщика с материалами проверки не повлек нарушения его прав и законных интересов, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налоговый орган представлять налогоплательщику какие-либо иные, кроме акта, материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки; помимо этого, информация, на ознакомлении с которой настаивает общество, относится к конфиденциальным сведениям (налоговой тайне).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.07.2009 N 73.

24.07.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в частности, с запросами в органы исполнительной власти и ответами на них, запросами о предоставлении выписок по операциям на счетах в коммерческих банках и ответами на них, протоколами допроса свидетелей и протоколами осмотра помещений (территорий).

04.08.2009 письмом N 08-78/13022, полученным обществом 06.08.2009, инспекция сообщила обществу об отсутствии у нее обязанности предоставлять для ознакомления налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложений к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенного с участием представителей общества, налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, полагая, что бездействие инспекции в форме непредставления возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование общества, руководствовался частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 101 Кодекса и исходил из того, что одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Суд правомерно указал, что факт отсутствия в законе прямого указания на наличие соответствующей обязанности у налогового органа не означает, что налогоплательщик лишен права обладать полной информацией о вменяемом ему нарушении, и налоговый орган не должен обеспечить налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений.

Довод инспекции о том, что документы, на ознакомлении с которыми настаивает заявитель, содержат налоговую тайну и их представление налогоплательщику не входит в обязанности налогового органа, рассматривался, но был обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций и согласуются с официальной судебно-арбитражной практикой по рассмотрению данной категории дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А33-17277/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2009 по делу N А33-17277/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

С.В.САРБАШ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых органов
  • 26.10.2016  

    Суды обеих инстанций правомерно отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

  • 17.08.2016  

    После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

    <
  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »