Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-10356/10

Определение ВАС РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-10356/10

Факт отсутствия в законе прямого указания на наличие у налогового органа обязанности предоставлять для ознакомления налогоплательщику материалы проверки не означает, что налогоплательщик лишен права обладать полной информацией о вменяемом ему нарушении, и налоговый орган не должен обеспечить налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений.

24.10.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-10356/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ул. Спартаковцев, 47а, г. Красноярск, 660001) от 06.07.2010 N 11-03/2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2009 по делу N А33-17277/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юком" (ул. Академгородок, 17Б, г. Красноярск, 660036) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью "Юком" возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и обязании предоставить возможность ознакомиться с указанными материалами с правом снятия копий необходимых документов. Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, заявитель), выразившегося в непредставлении обществу возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и обязании предоставить возможность ознакомиться с указанными материалами с правом снятия копий необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Бездействие инспекции в форме непредставлении обществу возможности ознакомиться с запросами в коммерческие банки и ответами на них, запросами в органы исполнительной власти и ответами на них признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме.

По мнению заявителя, отказ налогового органа ознакомить налогоплательщика с материалами проверки не повлек нарушения его прав и законных интересов, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налоговый орган представлять налогоплательщику какие-либо иные, кроме акта, материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки; помимо этого, информация, на ознакомлении с которой настаивает общество, относится к конфиденциальным сведениям (налоговой тайне).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.07.2009 N 73.

24.07.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в частности, с запросами в органы исполнительной власти и ответами на них, запросами о предоставлении выписок по операциям на счетах в коммерческих банках и ответами на них, протоколами допроса свидетелей и протоколами осмотра помещений (территорий).

04.08.2009 письмом N 08-78/13022, полученным обществом 06.08.2009, инспекция сообщила обществу об отсутствии у нее обязанности предоставлять для ознакомления налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложений к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенного с участием представителей общества, налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, полагая, что бездействие инспекции в форме непредставления возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование общества, руководствовался частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 101 Кодекса и исходил из того, что одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Суд правомерно указал, что факт отсутствия в законе прямого указания на наличие соответствующей обязанности у налогового органа не означает, что налогоплательщик лишен права обладать полной информацией о вменяемом ему нарушении, и налоговый орган не должен обеспечить налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений.

Довод инспекции о том, что документы, на ознакомлении с которыми настаивает заявитель, содержат налоговую тайну и их представление налогоплательщику не входит в обязанности налогового органа, рассматривался, но был обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций и согласуются с официальной судебно-арбитражной практикой по рассмотрению данной категории дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А33-17277/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2009 по делу N А33-17277/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

С.В.САРБАШ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых органов
  • 19.04.2017  

    При принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недои

  • 06.02.2017  

    Налоговый орган направил предприятию требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества.

  • 26.10.2016  

    Суды обеих инстанций правомерно отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.


Вся судебная практика по этой теме »