Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2010 N 33-8893/2010

Рег. №
Судья:
Преображенская О.М.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Ильичёвой Е.В.
Судей Селезнёвой Е.Н.
Стешовиковой И.Г.
При секретаре Николаевой Е.В.



рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года гражданское дело № по кассационной жалобе Кононученко Д.В. на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 11 февраля 2010 года по иску МИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу к Кононученко Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснение представителя Кононученко Д.В. – Филипповой Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 11.02.2010 года удовлетворены исковые требования МИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу.

С Кононученко Д.В. в пользу МИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу и пени, всего - 35 665 рублей 40 копеек.

С Кононученко Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1170 рублей.

В кассационной жалобе Кононученко просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кононученко Д.В. является собственником транспортных средств: (марки автомобилей).

06.11.2008 года МИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу Кононученко направлено налоговое уведомление № 135012 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2006 год. Сумма налога, подлежащая уплате в 2006 году, составила 46 860 рублей. Срок уплаты указан 15.12.2008 года (л.д. 5).

В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога Кононученко погашена не была, налоговый орган направил в адрес неплательщика требование № 183741 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В указанном требовании было указано, что общая задолженность по уплате налогов и пени по состоянию на 02.06.2009 года составила 67 179,97 рублей, в том числе по налогам (сборам) 62 175 рублей. Кононученко был предоставлен срок для выполнения указанного требования до 27.06.2009 года (л.д. 9).

В обоснование истца представитель ИФНС ссылался на то, что до настоящего времени сумма транспортного налога и пени в добровольном порядке ответчиком не уплачена. Просил взыскать с Кононученко транспортный налог в размере 33 300 рублей и пени в сумме 2365,40 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании транспортного налога, суд пришёл к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен и поскольку на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства, то он является налогоплательщиком транспортного налога и обязан уплатить законно установленный налог.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании пени, суд исходил из того, что задолженность по уплате транспортного налога в установленный срок Кононученко добровольно погашена не была, в связи с чем за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога подлежит начислению пени, определённая в соответствии с расчётом стороны истца.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда постановленными без оценки всех имеющих юридически значимое для правильного рассмотрения спора обстоятельств дела, что привело или могло привести к неправильному применению норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что требование № 183741 об уплате недоимки по состоянию на 02.06.2009 направлено ответчику в связи с тем, что в установленный срок Кононученко не была погашена задолженность по уплате налога, указанная в уведомлении № 135012 от 06.11.2008 года. То есть требование направлено с нарушением срока, предусмотренного статьёй 70 НК РФ.

Однако срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 48 НК РФ.

Таким образом, срок на взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Суд первой инстанции вопрос о нарушении Инспекцией срока направления требования № 183741, определённого статьёй 70 НК РФ, не исследовал, тем самым неправильно установил момент истечения срока на добровольную уплату налога, что привело к неправильному исчислению срока, в течение которого истец мог обратиться в суд с иском о взыскании налога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

С учётом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное. Предложить истцу представить пояснения (заявить соответствующее ходатайство) с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. В зависимости от установленного постановить решение с учётом положений ст.ст. 70 и 48 НК РФ, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 11 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи –

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий