Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.11.2011 г. № ВАС-11772/11

Определение ВАС РФ от 14.11.2011 г. № ВАС-11772/11

Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

 

25.11.2011Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14.11.2011 г. № ВАС-11772/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярстройарсенал" (ул. Кирпичная, д. 17, г. Ярославль, 150001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-2155/2010-19, "постановления" Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, "постановления" Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярстройарсенал" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области (ул. Кооперативная, 11, г. Ярославль, 150000) о признании недействительными ее решения от 18.11.2009 N 12-13/28, решения Управления ФНС России по Ярославской области от 01.02.2010 N 46 и требования инспекции от 16.02.2010 N 1106.

Суд

установил:

по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ярославской области частично удовлетворена.

Общество обжаловало решения инспекции и управления в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2011 требования удовлетворены частично.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от "31.03.2011" и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от "12.07.2011" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с арендой помещений, как основанных на ошибочном применении "статьи 40" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В силу "пункта 8 статьи 40" Кодекса при определении рыночных цен принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок.

Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

Также судами признана невозможность учета информации о рыночной стоимости арендной платы в регионе осуществления предпринимательской деятельности общества, поскольку информация о заключенных на момент передачи в аренду имущества иных идентичных сделках отсутствовала.

В этом случае применяются последовательно методы определения рыночной цены услуг, обозначенные в "пункте 10 статьи 40" Кодекса, первый из которых - метод последующей реализации.

При данном методе рыночная цена услуг арендодателя определяется как разность цены, по которой такие услуги реализованы покупателем этих услуг (последним взаимозависимым лицом) при последующей их реализации независимому субарендатору, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Суды, частично удовлетворяя требования общества, учитывали эти обстоятельства и признали необходимым для целей налогообложения определить действительные налоговые обязательства общества, к которым отнесены выплаты конечных субарендаторов, уменьшенные на расходы по содержанию торгового центра и расходы по поиску субарендаторов (размер упомянутых расходов согласован сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Следовательно, судами обоснованно признан правильным использование инспекцией метода последующей реализации услуг по передаче в аренду имущества исходя из взаимоотношений с первым независимым субарендатором, так как предшествовавшие цены не отражали рыночной цены услуги как относящиеся к взаимозависимым лицам. Также обоснованно вмененные инспекцией обществу доходы уменьшены судами на понесенные иными лицами расходы.

Нарушений в применении положений "статьи 40" Кодекса не установлено.

Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что реальной целью взаимоотношений общества с контрагентами по передаче в аренду помещения торгового центра было уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод сделан с учетом положений "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При изучении материалов дела обоснованность доводов, содержащихся в надзорной жалобе об ошибочном применении положений названного "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подтверждена, поскольку общество не раскрывает, какую иную цель, имеющую отношение к предпринимательской деятельности, помимо установленной судами оно преследовало, организовав передачу имущества в аренду через цепочку взаимозависимых хозяйствующих субъектов.

Следовательно, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А82-2155/2010-19 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2011, "постановления" Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, "постановления" Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  • 04.08.2011   Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 июля 2011 г. по делу № А28-8200/2010

Вся судебная практика по этой теме »