Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение арбитражного суда Свердловской области

Решение арбитражного суда Свердловской области

При переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

29.11.2011Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.09.2010 г. № А60-23613/2010-С 8

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Кравцовой при ведении протокола судебного заседания Е.А.Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Уральские Зори" (ИНН 6603020512) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным при участии в судебном заседании от заявителя: В.А. Степанов, представитель по доверенности от 17.08.2010 года, от заинтересованного лица: С.А. Титусова, представитель по доверенности №18 от 22.09.2010 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Уральские Зори» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 11-21/292 от 23.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, заявитель ссылается на неправильное применение налоговым органом положений п. 3 ст. 170, п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению заявителя, при переходе им с 01.01.2010 года на упрощенную систему налогообложения НДС в отношении основных средств подлежит восстановлению равными долями в течение десяти лет (п. 6 ст. 172 НК РФ), тогда как налоговым органом НДС был восстановлен за 4 квартал 200 9 года в полном объеме.

Налогоплательщик ссылается также и наличие процессуальных нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого решения налогового органа. Акт камеральной налоговой проверки, в котором установлена неуплата НДС за 4 квартал 2009 года, составлен 22.03.2010 года, до истечения срока уплаты налога, установленного НК РФ (22.03.2010 года с учетом выходных дней). Кроме того, оспариваемое решение датировано 23.04.2010 года, тогда как фактически рассмотрение дела с участием представителя общества состоялось 22.04.2010 года. Заинтересованное лицо представило в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт от № 11-21/197 от 22.03.2010 года и вынесено решение № 11021/292 от 23.04.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 230

093 руб. 00 коп., а также штраф в сумме 238 742 руб. по ст. 122 НК РФ. Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. Рассмотрев спор, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, общество с 01.01.2010 го да является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявителем в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года 10.02.2010 года, где в графе 110 налоговой декларации «суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с п.п.3 п.3 ст. 170 НК РФ» отражена сумма налога – 136 117 руб.

Между тем исходя из представленных обществом в ходе камеральной налоговой проверки оборотно-сальдовых ведомостей следует, что стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2010 года составляет 9 295 644 руб. 39 коп. при износе 1 705 588 руб.02 коп.. Соответственно остаточная стоимость основных средств на 01.01.2010 года составляет 7 590 056 руб., а сумма НДС, подлежащего восстановлению в 4 квартале 2009 года, составляет 1 366 210 руб. Таким образом, обществом необоснованно указан НДС, подлежащий восстановлению, как 136 117 руб. Соответственно доначисление налога в сумме 1 230 093 руб. 00 коп. произведено налоговым органом правомерно. Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае следует применять положение абз. 4 п.6 ст. 171 НК РФ, согласно которому НДС подлежит восстановление в течение 10 лет равными долями, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего налогового законодательства. Положения п. 6 ст. 171 НК РФ распространяются на плательщиков НДС, каковым заявитель с 01.01.2010 года не является. Что касается привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 238 742 руб., то налоговым органом не учтено следующее.

В силу ст. 106 НК РФ обязательным элементом состава налогового правонарушения является вина. На момент совершения рассматриваемого правонарушения (подачи налоговой декларации за 4 квартал 2009 года) судебно-арбитражная практика по вопросу о том, подлежит ли применению в рассмотренной выше ситуации абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ была противоречива (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 года № Ф09-9939/09-С2, от 02.03.2010 года № Ф09-1050/10-С2). Данное обстоятельство, по мнению суда, с учетом положений ч.7 ст. 3 НК РФ, указывает на невиновность общества в совершении вменяемого правонарушения. Оспариваемый ненормативный акт в данной части подлежит отмене.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные при проведении камеральной налоговой проверки, судом также отклонены. Как указал налогоплательщик, акт камеральной налоговой проверки составлен 22.03.2010 года, т.е. до истечения срока уплаты НДС (22.03.2010 года). Вместе с тем данное обстоятельство не влечет какого -либо нарушения прав налогоплательщика с учетом даты принятия решения по итогам налоговой проверки.

Довод общества о том, что оспариваемое решение было вынесено 23.04.2010 года в отсутствие представителей налогоплательщика, не извещенных о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 23.04.2010 года на 14.00 вручено лично директору А.В. Пасынкову 01.04.2010 года под роспись. Согласно журналу регистрации посетителей налогового органа директор общества и его бухгалтер явились к заинтересованному лицу 23.04.2010 года в 14.06. При этом дата самого решения также указана как 23.04.2010 года. Указание в протоколе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в качестве даты составления 22.04.2010 года, как пояснил налоговый орган, является технической ошибкой, что заявителей не опровергнуто.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскиваются в пользу заявителя судебные расходы по уплате в бюджет госпошлины в размере 2000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту № 11-21/292 от 23.04.2010 года в части привлечения закрытого акционерного общества «Уральские Зори» (ИНН 6603020512) к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 238 742 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту в пользу закрытого акционерного общества «Уральские Зори» (ИНН 6603020512) 2000 руб. __________(две тысячи) 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Кравцова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать