Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 30 августа 2011 г. № ВАС-9342/11

Определение ВАС РФ от 30 августа 2011 г. № ВАС-9342/11

29.11.2011  

559 269927

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9342/11

Москва 30 августа 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194) от 04.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-59208/10- 99-311 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (450029, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 74) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 28.12.2009 № 52-24-14/3670р.

Суд установил: открытое акционерное общество «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично

недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция) от 28.12.2009 № 52-24-14/3670р.

Оспариваемым решением инспекции предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности, а также доначисление сумм налогов и начисление соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления 178 338 376 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 35 667 675 рублей штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в налоговую базу для исчисления акциза объёма произведенного прямогонного бензина, переданного на основании договоров субподряда открытым акционерным обществам «Уфанефтехим» и «Новойл».

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе в части признания недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм акциза, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение суда первой инстанции частично отменено, в том числе в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм акциза, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. В этой части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по ряду эпизодов, в том числе по эпизоду, связанному с доначислением спорной суммы акциза, начислением соответствующих сумм пеней и взысканием штрафа отменил, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция, ссылаясь на допущенное этими судами нарушение норм материального права, просит отменить их в части признания недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм акциза, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа.

По мнению инспекции, вывод судов первой и кассационной инстанций о возникновении объекта налогообложения акцизом только при передаче конечного подакцизного товара непосредственно собственнику углеводородного сырья либо иным лицам по его указанию противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской (далее - Кодекс).

Рассмотрев доводы, приведённые в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом и собственниками углеводородного сырья (далее - заказчики) заключены договоры переработки этого сырья. В соответствии с условиями договоров общество обязалось по заданиям заказчиков выполнять работы по переработке такого сырья с целью получения из него нефтепродуктов и нефтехимической продукции в согласованном с заказчиком ассортименте. В договорах предусмотрено, что общество вправе привлекать для выполнения упомянутых работ третьих лиц на основании договоров субподряда, отвечая перед заказчиками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств. В договорах также оговорено, что нефтепродукты и нефтехимическая продукция, произведенные из углеводородного сырья заказчика, являются его собственностью.

К исполнению своих обязательств по договорам переработки углеводородного сырья общество привлекло открытые акционерные общества «Новойл» и «Уфанефтехим» (далее - субподрядчики), которым передавало для дальнейшей переработки произведённый из сырья заказчиков прямогонный бензин (подакцизный товар). Из этого товара субподрядчики вырабатывали как неподакцизные, так и подакцизные нефтепродукты (бензины с октановым числом до 80 включительно, бензины с иными октановыми числами, дизельное топливо). Произведённые субподрядчиками подакцизные нефтепродукты отгружались либо заказчикам, либо другим определённым ими лицам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за налоговые периоды 2007 и 2008 годов инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления акциза объём прямогонного бензина, переданного субподрядчикам для дальнейшей переработки, что привело к неуплате в бюджет 178 338 376 рублей акциза.

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на подпункт 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса, согласно которому объектом обложения акцизом признаётся передача лицами произведённых ими из давальческого сырья подакцизных товаров не только собственнику указанного сырья, но и другим лицам.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции о доначислении обществу спорной суммы акциза, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа, поскольку пришёл к выводу, что передача обществом прямогонного бензина субподрядчикам не является облагаемой акцизом операцией.

Удовлетворяя требования общества, суд сослался на положения статей 702 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, включая выполняемые субподрядчиками работы, и осуществляет передачу заказчикам результатов работ, выполненных как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчиков. Поскольку согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса, товаром для целей налогообложения признаётся любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации, а прямогонный бензин, передаваемый на переработку субподрядчикам, для реализации не предназначается, то он не может квалифицироваться для целей налогообложения в качестве подакцизного товара. В связи с этим, несмотря на то, что статьёй 181 Кодекса прямогонный бензин отнесён к подакцизным товарам, он в рассматриваемой ситуации не подпадает под объект налогообложения.

Поэтому, по мнению суда первой инстанции, налогообложению подлежат только операции по передаче конечных подакцизных нефтепродуктов, полученных из прямогонного бензина, либо заказчикам, либо иным лицам по их указанию.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что системное толкование положений пункта 1 статьи 198 и пункта 2 статьи 199 Кодекса также позволяет сделать вывод о наличии объекта обложения акцизом только при передаче конечных подакцизных нефтепродуктов, предназначенных для реализации и использования, по которым собственник углеводородного сырья формирует соответствующую стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом инспекции о необходимости уплаты суммы акциза с объёма переданного в адрес субподрядчиков прямогонного бензина и отказал обществу в признании недействительным решения инспекции по рассматриваемому эпизоду.

В подтверждение своего вывода суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, применившего пункт 3 статьи 38 Кодекса, сослался на пункт 1 этой статьи, в котором предусмотрено, что объектом налогообложения может являться не только реализация, но и имущество, прибыль, доход, расход, а также и иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к акцизам статья 182 Кодекса в качестве объекта обложения этим налогом определяет различные виды операций, совершаемых с подакцизным товаром. При этом в числе таких операций названы как реализация, так и передача подакцизных товаров, то есть иное обстоятельство, с наличием которого пункт 1 статьи 38 Кодекса допускает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Следовательно, для возникновения объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса, необходимым условием является именно наличие факта передачи подакцизного товара, подтвержденного актами приёма-передачи такого товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям статьи 181 Кодекса, поскольку счёл, что в силу этой статьи прямогонный бензин относится к подакцизным товарам независимо от того, реализуется он или используется для производства иных подакцизных товаров.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 199 Кодекса, не учёл, что суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком заказчику, в случае передачи субподрядчикам подакцизных товаров, произведённых из такого сырья, для дальнейшего производства других подакцизных товаров не относятся заказчиком на стоимость конечного подакцизного товара.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл необоснованным, как не относящихся к рассматриваемому налоговому (публично-правовому) спору.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, сочтя выводы этого суда ошибочными, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

По мнению коллегии судей, толкование судами первой и кассационной инстанций положений подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса не соответствует его системному толкованию во взаимосвязи с иными нормами главы 22 Кодекса.

Согласно статье 182 Кодекса, объектом обложения акцизом являются как реализация подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1), так и иные предусмотренные в подпунктах 6 - 22 пункта 1 обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров (подпункты 7 - 12 пункта 1).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом обложения акцизом признаётся операция по передаче на территории Российской Федерации лицами произведённых ими из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счёт оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья. То есть на основании названного положения Кодекса налогоплательщик должен исчислять и уплачивать акциз при каждой операции, связанной с передачей подакцизного товара, как собственнику давальческого сырья, так и любым другим лицам.

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций связывают уплату акциза в бюджет с обязательным отнесением его суммы заказчиком на стоимость конечного подакцизного товара. Однако такой вывод названных судов, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не основан на законе. В пункте 2 статьи 199 Кодекса действительно содержится общее правило об отнесении суммы акциза, уплаченной налогоплательщиком и предъявленной собственнику давальческого сырья, на стоимость произведенных подакцизных товаров. Вместе с тем в упомянутом пункте также указано, что содержащееся в нём правило неприменимо в случае передачи подакцизных товаров, произведённых из давальческого сырья, для дальнейшего производства подакцизных товаров.

Указанное положение Кодекса корреспондируется с пунктом 3 статьи 199 Кодекса, в соответствии с которым суммы акциза, предъявленные собственнику давальческого сырья при передаче подакцизного товара, используемого в качестве сырья для производства других подакцизных товаров, не учитываются в стоимости подакцизного товара и подлежат вычету.

Таким образом, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса общество должно было исчислять и уплачивать акциз как с операций по передаче подакцизных товаров заказчику (другим лицам по его указанию), так и с операций по передаче субподрядчикам этих товаров, произведённых из сырья заказчика, для производства других товаров.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-59208/10-99-311 Арбитражного суда города

Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить открытому акционерному обществу «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 10.10.2011.

Председательствующий судья М.Г. Зорина

Судья Е.Н. Зарубина

Судья О.Л. Мурина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать