Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС 23 августа 2011 г. № ВАС-7551/11

Определение ВАС 23 августа 2011 г. № ВАС-7551/11

28.11.2011  

610 268132

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7551/11

Москва 23 августа 2011 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Алейска (далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по делу № А03-10725/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 по тому же делу по заявлению предприятия о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога, пеней за счет имущества от 24.05.2006 № 114, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее - инспекция),

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией

выставлены требования от 30.03.2006 № 93 (срок для добровольного исполнения до 10.04.2006), от 06.05.2006 № 3820 (срок для добровольного исполнения до 16.05.2006), от 17.05.2006 № 4318 (срок для добровольного исполнения до 22.05.2006) об уплате предприятием недоимки по налогам в общей сумме 1 804 800 рублей и 721 359 рублей 93 копейки пеней (далее - требования).

В связи с невыполнением требований в установленный в них срок инспекцией принято решение о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия от 24.05.2006 и вынесено постановление о взыскании налога, пеней за счет имущества от 24.05.2006 № 114 (далее - постановление инспекции). На имущество предприятия обращено взыскание в счет уплаты 1 804 800 рублей недоимки по налогам и 971 193 рублей пеней. По мнению инспекции, у предприятия отсутствовали денежные средства на счетах в банках, в связи с чем постановление инспекции вынесено минуя стадию взыскания налога, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия в банках в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с постановлением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его не подлежащим исполнению.

Предприятие полагает постановление инспекции вынесенным в нарушение порядка, предусмотренного статьями 46, 47 Кодекса, поскольку взыскание налога, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия в банках, инспекцией не производилось.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 признано не подлежащим исполнению постановление инспекции в части обращения взыскания на имущество предприятия в счет уплаты 249 833 рублей 07 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд счел, что инспекция вправе принять решение об обращении взыскания на имущество предприятия в счет уплаты налогов и пеней без вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства предприятия на счетах в банках в случае, если на момент вынесения такого решения ей достоверно известно об отсутствии у предприятия денежных средств на счетах в банках и при условии обращения взыскания на имущество в пределах сумм, взыскиваемых по требованиям.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия постановления инспекции на счетах предприятия в банках отсутствовали денежные средства в необходимом размере; иное предприятием не опровергнуто; взыскание налога и пеней за счет имущества произведено инспекцией в пределах сумм налога, указанных в требованиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал несостоятельным довод предприятия о незаконности постановления инспекции в связи с его вынесением минуя стадию обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках. Постановление инспекции признано судом первой инстанции не подлежащим исполнению в части превышения взыскиваемых на его основании пеней (в размере 249 833 рубля 07 копеек) над суммами пеней, указанных в требованиях.

Такой подход находит отражение в судебной практике: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2006 по делу № А32-43793/2005-33/1142 Арбитражного суда Краснодарского края; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 по делу № А20-1193/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2002 по делу № А28-4757/02-146/21 Арбитражного суда Кировской области; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2007 по делу № А24-815/06-12 Арбитражного суда Камчатской области.

По упомянутым делам суды приходят к выводу о том, что, в случае, если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими факт отсутствия у налогоплательщика, имеющего недоимку, денежных средств на банковских счетах (пункт 7 статьи 46 Кодекса), он вправе, минуя процедуру вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках, вынести решение о взыскании налогов (пеней) за счет иного имущества налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Постановление инспекции признано не подлежащим исполнению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Кодекса (нормы приведены в редакции, действующей в спорный период).

Пункт 1 этой статьи предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Пункт 1 статьи 47 Кодекса устанавливает, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции признал процедуру принудительного взыскания инспекцией задолженности по обязательным платежам состоящей из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание инспекцией налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей. Законодательное закрепление оснований пропуска налоговым органом стадии взыскания за счет безналичных денежных средств в Кодексе отсутствует. Суд апелляционной инстанции также сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1032-О-О, где указано: «обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Кодекса)».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и вынесения соответствующего постановления. Поэтому в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счел недоказанным инспекцией наличие оснований для обращения взыскания на имущество предприятия, как этого требуют положения о распределении бремени доказывания, содержащиеся в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывать отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (или отсутствие информации о счетах) для целей применения пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Кодекса возлагается на налоговый орган. Инспекцией не подтверждена невозможность принятия ею всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах предприятия в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом. Суд апелляционной инстанции также отметил, что, учитывая срок 60 дней для принятия в порядке статьи 46 Кодекса решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, сумма 3 427 014 рублей, поступившая в мае, июне и июле 2006 года на расчетный счет предприятия № 40702810700000000004, являлась достаточной для погашения недоимки по налогам и пеней, взыскиваемых по требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал постановление инспекции не подлежащим исполнению, как основанное на решении о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия от 24.05.2006, несоответствующем процедуре бесспорного взыскания обязательных платежей, установленной Кодексом.

Позиция, занятая судом апелляционной инстанции, находит отражение в судебно-арбитражной практике: постановление

Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 по делу № А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181 Краснодарского края, подтвержденное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 13879/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2004 по делу № А32-9884/2003- 53/372 Арбитражного суда Краснодарского края; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2005 по делу № А06-2699У/4-21/04 Арбитражного суда Астраханской области; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2000 по делу № А33-4775/00-С3а-Ф02-2763/00-С1 Арбитражного суда Красноярского края.

По этим делам суды указывали на несоблюдение налоговым органом установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей в случае, если налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках. Суды исходят из того, что до взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен полностью пройти всю процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего он вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.05.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие принятого инспекцией решения о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия на счетах в банках не является единственным доказательством невозможности взыскания задолженности за счет его денежных средств на счетах в банках.

При этом суд кассационной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции представленных инспекцией банковских выписок о движении денежных средств, не доказывающих наличие на счетах предприятия денежных средств в размере, необходимом для уплаты налогов и пеней, на момент вынесения постановления инспекции, в связи с чем оно признано законным (за исключением взыскания 249 833 рублей 07 копеек пеней).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими судами единообразия в толковании и применении норм материального права. Предприятие указывает на несоблюдение инспекцией требований статей 45, 46 Кодекса;

на наличие денежных средств на расчетном счете в период, который должен определяться с учетом 60 дней на принятия решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах в банках. По мнению предприятия, суды первой и кассационной инстанции в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на него обязанность по доказыванию наличия денежных средств на расчетном счете в период вынесения постановления инспекции, то есть соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Инспекция считает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, подтвержденные в постановлении суда кассационной инстанции, в том числе отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия в период вынесения постановления инспекции.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении предприятия, отзыве на него, изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении аналогичных споров в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статей 45 - 47 Кодекса при разрешении вопроса о том, является ли нарушением порядка бесспорного взыскания обязательных платежей принятие налоговым органом решения (постановления) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на его счетах в банках, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А03-10725/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 14 октября 2011 года.

Председательствующий судья С.Б. Никифоров

Судья Д.И. Дедов

Судья С.В. Сарбаш

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать