Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 по делу № А26-1774/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 по делу № А26-1774/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2016 г. по делу N А26-1774/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТекСтрой" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 26.02.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/02), Жмуриной М.М. (доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/09), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А26-1774/2015 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТекСтрой", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 7, ОГРН 1101001001969, ИНН 1001231274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 01.09.2014 N 3.3-05/448.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 решение от 11.06.2015 отменено, решение Инспекции от 01.09.2014 N 3.3-05/448 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление от 12.10.2015 отменить, оставить в силе решение от 11.06.2015.

Податель жалобы указывает, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не вправе переходить на иной режим налогообложения до конца налогового периода; доказательств, подтверждающих надлежащую подачу уведомления о переходе на общеустановленную систему налогообложения, Общество не представило, в связи с чем оно, применяя УСН и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерно заявило налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 29.03.2014 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 3 по НДС за II квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению 417 804 руб. налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Инспекция, посчитав на основании заявления Общества от 28.11.2011 о применении с 01.01.2012 УСН, что оно является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, уведомления о переходе (возврате) с 01.01.2012 на общую систему налогообложения в установленный пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок не подавало, пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС.

По результатам камеральной проверки представленной уточненной декларации Инспекция 14.07.2014 составила акт N 3.3-06/4179 и 01.09.2014 вынесла решение N 3.3-05/448.

Указанным решением Обществу доначислено 189 814 руб. НДС, начислено 40 262 руб. 71 коп. пеней, а также уменьшена на 227 990 руб. сумма налога, излишне заявленная к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.11.2014 N 13-11/10718@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение от 01.09.2014 N 3.3-05/448 недействительным, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным произведенное Инспекцией доначисление (начисление) заявителю НДС и пеней, отказал в удовлетворении заявления. По мнению суда, Общество, не являющееся плательщиком НДС в связи с применением УСН, при выставлении покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, обязано уплатить эту сумму в бюджет, при этом оно не вправе заявлять налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

Апелляционный суд отменил решение от 11.06.2015 и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции, указав, что оснований для доначисления (начисления) НДС и пеней у Инспекции не имелось, поскольку фактически налогоплательщик не переходил на УСН и во II квартале 2012 года применял общую систему налогообложения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе в применении УСН (при сроке его представления не позднее 15.01.2011) поступило от Общества в адрес Инспекции 10.07.2012.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом срока представления уведомления о переходе с УСН на иной режим налогообложения, посчитал, что у налогоплательщика отсутствует право на предъявление налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам),

В свою очередь апелляционный суд обоснованно исходил из того, что переход на УСН является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Добровольность перехода на УСН предполагает наличие у организации права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.

Нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не является основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения в связи с тем, что отказ от применения УСН носит уведомительный характер и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.

Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по УСН.

Таким образом, перешедшими на УСН считаются организации, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.

Как правомерно отметил апелляционный суд, налоговую отчетность по УСН Общество в Инспекцию не представляло, единый налог по УСН за весь период деятельности не исчисляло и в бюджет не уплачивало, при осуществлении хозяйственной деятельности оформляло первичные документы и представляло налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения. Повторное начисление налога по УСН на объекты, на которые уже начислен налог по иной системе налогообложения, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 3 по НДС Общество представило книгу покупок за II квартал 2012 года, счета-фактуры, товарные накладные, приказ об учетной политике для целей налогового учета, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 05.06.2012 N 1, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 05.06.2012 N 1, договор строительного подряда от 02.05.2012 N 02-05-2012, заключенный с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лагуна", договор поставки от 25.06.2012, заключенный с поставщиком - ООО "Петрозаводская судоходная компания". Замечаний в части неполноты или недостоверности документов Общества у Инспекции не возникло.

Единственным основанием принятия оспариваемого решения послужил довод налогового органа о том, что Общество во II квартале 2012 года применяло УСН.

Апелляционный суд, обоснованно посчитав, что Общество фактически не перешло на УСН, во II квартале 2012 года применяло общую систему налогообложения, признал произведенное Инспекцией доначисление (начисление) НДС и пеней незаконным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал решение Инспекции недействительным.

Апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А26-1774/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

 

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Н.А.МОРОЗОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.12.2017  

    Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, пр

  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,


Вся судебная практика по этой теме »