Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 № Ф08-1038/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 № Ф08-1038/2016

Правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов по НДС в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

15.04.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2016 г. по делу N А20-1434/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549) - Мамедова А.Т. (доверенность от 28.07.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1020701194337) - Дубинко П.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А20-1434/2015, установил следующее.

ООО "Риал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.09.2014 N 7825 и 417; обязании возместить обществу 26 395 741 рубль налога на добавленную стоимость (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.07.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебный акт мотивирован соблюдением обществом условий предоставления налогового вычета и реальностью сделок общества с контрагентами ООО "Оникс" и ООО "Концерн-РИАЛ".

Постановлением от 04.12.2015, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.07.2015 и отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 25.09.2014 N 417 и 7825 в части отказа в возмещении из бюджета 26 395 185 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость и уменьшении излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 26 395 185 рублей 74 копеек.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество не представило документы, достаточные для подтверждения права на применение налогового вычета; представленные документы неполны и противоречивы; имели место согласованные действия налогоплательщика и его взаимозависимых контрагентов, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сделал вывод о необоснованности заявленного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, поскольку уточненная декларация подана 21.04.2014, по истечении трехлетнего срока, установленного Кодексом.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что общество подало декларацию с подлежащим возмещению из бюджета налогом на добавленную стоимость в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехлетнего срока, поскольку трехлетний срок необходимо исчислять с окончания соответствующего налогового периода, при этом декларация по налогу на добавленную стоимость представляется до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Уточненной налоговой декларацией (корректировка N 3), поданной в инспекцию 21.04.2014, общество уточнило лишь сумму подлежащего возмещению из бюджета налога, при этом общество не внесло изменения ни в данные в части контрагентов, ни в содержание или количество счетов-фактур. Оспариваемыми решениями налогового органа подтверждено отсутствие замечаний по форме представленных обществом документов, подтверждающих заявленный вычет. Взаимозависимость контрагентов не может однозначно свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Общество представило достаточные доказательство в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами по приобретению оборудования, при этом суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы на доводах, не подтвержденных доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2014 общество представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, согласно которой подлежал возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 26 395 743 рублей.

21 апреля 2014 года общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, согласно которой к уплате исчислен налог в сумме 6 952 рублей, заявлен налоговый вычет по приобретенным товарам в размере 26 402 693 рублей, к возмещению из бюджета заявлено 26 393 741 рубль.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии представителя общества, инспекция вынесла решения от 25.09.2014 N 417 об отказе в возмещении 26 395 741 рубля НДС и N 7825 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшила сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 26 395 741 рубля.

Решением УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 88, 169, 171, 172, 173 Кодекса, статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы инспекции о том, что общество не представило товарно-транспортные документы, акты приема-передачи оборудования по производству спирта, технический паспорт оборудования, продавцы и покупатель оборудования являются взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры ООО "Концерн-РИАЛ" от 14.01.2011 N 139, 142, 213, 138, 141, 70, 210, 212, 140, 698, 699, 138, 209 и 1033, от 1501.2011 N 1034; счета-фактуры ООО "Оникс" от 15.01.2011 N 3006, 3473, 3146 и 3475, от 19.01.2011 N 2523, от 24.01.2011 N 2579, книгу покупок общества за 1 квартал 2011 года и, установив, что согласно оборотно-сальдовой ведомости, приобретенное у ООО "Оникс" и ООО "Концерн-РИАЛ" спорное оборудование общество приняло на учет по счету 07 в 1 квартале 2011 года, а уточненную декларацию подало 21.04.2014, сделал правильный вывод о пропуске обществом установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехлетнего срока подачи налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, поскольку соответствующий срок для подачи уточненной налоговой декларации истек 01.04.2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 27 и 28 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. При применении пункта 2 статьи 173 Кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция требованием от 07.02.2014 N 5124, запросила у ООО "Концерн-РИАЛ" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "РИАЛ", а также о представлении сведений о происхождении оборудования по производству спирта. ООО "Концерн-РИАЛ" представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, в то же время в отношении сведений о происхождении спорного оборудования ООО "Концерн-РИАЛ" представило протокол выемки от 11.03.2011, согласно которому бухгалтерская документация за период работы с января 2006 года по март 2011 года изъята следователем СО при ОВД по Кизлярскому району МВД Республики Дагестан Поповым В.В. в присутствии понятых Ашабокова З.А. и Кетбнева А.П.

Исследовав представленные в материалы дела протокол выемки от 11.03.2011, запрос в сервис ЕГРН ФЦОД в отношении указанных в протоколе выемки понятых, запрос с ответом и справки ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Прохладненском районе в отношении понятых Ашабокова Заура Алиевича и Кетбиева Артура Питовича, ответ на запрос Отдел МВД России по Кизлярскому району в отношении следователя Попова В.В., апелляционная инстанция установила, что указанные в качестве понятых в протоколе выемки от 11.03.2011 граждане Ашабоков Заур Алиевич и Кетбиев Артур Питович не существуют, гражданин Попов В.В. следователем СО отдела МВД России по Кизлярскому району не работал (в том числе в марте 2011 года) и не работает, у ООО "Концерн-РИАЛ" какие-либо документы за период с января 2006 года по март 2011 года не изымались.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям договора купли-продажи оборудования от 20.12.2010 N 20/12/10т, заключенного обществом и ООО "Концерн-РИАЛ", обществу поставлено оборудование по производству спирта, при этом признаки, позволяющие идентифицировать оборудование, в нарушение части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не указаны, что в соответствии с частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку не позволяет определить конкретный товар, подлежащий передаче обществу от ООО "Концерн-РИАЛ".

Доказательства использования спорного оборудования в предпринимательской деятельности общество не представило.

Установив взаимозависимость ООО "РИАЛ", ООО "Концерн-РИАЛ" и ООО "Гласе Технолоджис" (ООО "Оникс") в силу близких родственных связей руководителя общества, ООО "Концерн-РИАЛ", ООО "Гласе Технолоджис" - Нагоевой М.Ч. (в проверяемом периоде) с Абазеховым Х.Ч. - учредителем ООО "Гласе Технолоджис" (ООО "Оникс"), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что взаимозависимость использована участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что все три организации (ООО "РИАЛ", ООО "Концерн-РИАЛ" и ООО "Гласе Технолоджис" (ООО "Оникс")) зарегистрированы по одному и тому же адресу, руководителем данных организаций является одно и то же лицо - Нагоева М.Ч. (сестра Абазехова Х.Ч.); за поставленное спорное оборудование по производству спирта общество в проверяемом периоде не перечисляло указанным контрагентам денежные средства по причине их отсутствия; расчеты за поставленное оборудование производились в 3 и 4 кварталах 2011 года, за пределами проверяемого периода и за счет привлеченных займов от ООО "Концерн-РИАЛ" и ООО "Гласе Технолоджис" (ООО "Оникс"), что свидетельствует о согласованности действий между взаимозависимыми лицами по перечислению и возврату друг другу идентичных денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и заявленными им контрагентами - ООО "Концерн-РИАЛ" и ООО "Гласе Технолоджис" (ООО "Оникс"), поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения о декларируемых операциях, при этом характер взаимоотношений контрагентов свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А20-1434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать