Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 № Ф01-971/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 № Ф01-971/2016

В отношении компании установлено, что в спорном периоде указанная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, имела взаимоотношения с другими организациями, в том числе приобретала комплектующие, вошедшие в состав незавершенного производства, поставленного обществу. Первичные документы по сделке как со стороны общества, так и со стороны контрагента подписаны уполномоченными лицами и содержат все необходимые реквизиты. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и контрагентом отношений, которые могли бы оказать влияние на условия и результаты сделки.

26.04.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2016 г. по делу N А11-10780/2014

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Якимчевой Е.А. (доверенность от 09.12.2014),

от заинтересованного лица: Кротовой О.В. (доверенность от 18.01.2016),

Сахарова К.В. (доверенность от 16.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015,

принятое судьей Фединской Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кузнецовым В.И.,

по делу N А11-10780/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Завод инновационных продуктов "КТЗ"

(ИНН: 3328458051, ОГРН: 1083328002702)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району города Владимира от 26.06.2014 N 4049 и 126

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов "КТЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.06.2014 N 4049 и 126.

Суд решением от 31.07.2015 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2015 оставил решение суда без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ЕВА" (далее - ООО "НПК "ЕВА"); сделка по приобретению у контрагента незавершенного производства носит бестоварный характер; факт приобретения ООО "НПК "ЕВА" товара, подлежащего дальнейшей передаче Обществу, не подтвержден надлежащим образом; транспортные услуги контрагент не оказывал, а фактически компенсировал свои расходы по доставке товара. Инспекция также ссылается на наличие взаимозависимости Общества и контрагента. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года, результаты которой отразила в акте от 04.02.2014 N 13852. Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "НПК "ЕВА".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решения от 26.06.2014 N 4049 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 126 об отказе в возмещении 900 644 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2014 N 13-15-05/9888 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд посчитал, что Общество подтвердило право на применение налогового вычета по сделкам с ООО "НПК "ЕВА".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с ООО "НПК "ЕВА" (продавец) договор от 31.07.2013 N 31-07-13 на поставку незавершенного производства по подготовке энергоконтейнеров. Кроме того, указанным договором предусмотрена оплата Обществом транспортно-заготовительных расходов.

По взаимоотношениям с контрагентом Общество применило налоговые вычеты, в обоснование чего представило договор поставки, спецификацию к нему, счета-фактуры от 31.07.2013 N 2 и 3, акты от 31.07.2013 N 3 и 4 на транспортно-заготовительные расходы и передачу "незавершенного производства по подготовке энергоконтейнеров" соответственно, приказ о доработке тепло-, холодовентиляционных установок от 31.07.2013 N 7/1, служебную записку руководителя проекта Волкова М.Ю. о выдаче в производство составляющих незавершенного производства, требования-накладные на выдачу составляющих незавершенного производства со склада, акт о комплектации объектов производства от 26.12.2013.

В отношении ООО "НПК" "ЕВА" установлено, что в спорном периоде указанная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, имела взаимоотношения с другими организациями, в том числе приобретала комплектующие, вошедшие в состав незавершенного производства, поставленного Обществу.

Первичные документы по сделке как со стороны Общества, так и со стороны контрагента подписаны уполномоченными лицами и содержат все необходимые реквизиты.

Факты поставки ООО "НПК" "ЕВА" в адрес Общества незавершенного производства и оказания услуг по его доставке судами установлены, подтверждены материалами дела и налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и контрагентом отношений, которые могли бы оказать влияние на условия и результаты сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии реальных хозяйственных отношений Общества и ООО "НПК" "ЕВА"; документы, оформленные по сделке с контрагентом, отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, и подтверждают право Общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А11-10780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

НДС
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 20.03.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не

  • 26.02.2017  

    Довод общества о том, что при утрате первичных бухгалтерских документов документами, обосновывающими заявленный вычет по НДС, кроме счетов-фактур, могут служить и иные документы, подтверждающие размер НДС, предъявленного к уплате контрагентами налогоплательщика, обоснованно отклонена судами. Суд первой инстанции правомерно отметил, что такими документами могут быть в совокупности копии счетов-фактур и иных документов, подтве

  • 22.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговый вычет относится к операции реализации проекта строительства АС в Республике Болгария. Возможность вывоза оборудования не утрачена. В силу п. 3 ст. 172, п. 10 ст. 165 НК РФ и учетной политики, налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства или продажи оборудования, заявлять суммы НДС, предъявленные при его приобретении и за усл


Вся судебная практика по этой теме »