Судебные дела

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Итог: требование было удовлетворено, так как условие пункта 2.1 договора купли-продажи правомерно определено судами с учетом установленных экспертом значений рыночной стоимости неотделимых улучшений и стоимости объекта оценки, определенной за вычетом стоимости неотделимых улучшений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании недействительными решений об отказе в возврате излишне уплаченного заявителем налога за прибыль организаций за 2013 год.

Итог: суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае требования общества подлежат рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности в три года, а также с исчислением срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению и доначислению спорных сумм налога, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС. Основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили выводы инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с контрагентом.

Итог: суды пришли к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, о создании налогоплательщиком видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по приобретенным для дальнейшей реализации ценностям.

Налоговый орган доначислил компании земельный налог. По мнению ИФНС, предприятие неверно применило налоговую льготу.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как доводы налогового органа были подтверждены.

Основанием для отказа в возмещении НДС стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО по приобретению зерна.

Итог: суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств недобросовестности ООО и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 47 331 руб. Решением от 19.02.2018 пенсионный фонд отказал в возврате данных сумм страховых взносов в связи с отсутствием излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию. Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным и нарушающим интересы в экономической сфере, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Итог: заявленные требования были удовлетворены. Доводы пенсионного фонда со ссылкой на пункт 6.1 статьи 78 НК РФ об использовании ИП как пенсионером спорных сумм страховых взносов подлежат отклонению.

Учреждение ФСС сообщило заявителю об установлении ему с января 2018 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний в соответствии с видом деятельности, имеющим наиболее высокий класс профессионального риска. При рассмотрении заявления фондом установлено, что общество подтверждает вид экономической деятельности за 2018 год вместо 2017 года; а в справке подтверждении не заполнен пункт 3 (дата и место регистрации по Единому государственному реестру юридических лиц).

Итог: суд поддержал позицию компании.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС.

Итог: суды установили, что основанием для начисления налоговых платежей и отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что общество документально не подтвердило приобретение товара. Суды мотивированно поддержали позицию инспекции о том, что общество не подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО и, соответственно, право на вычет по НДС.

ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 2 877 354 рублей, уменьшающих исчисленный НДС, в отношении работ и услуг по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью ТД, ООО.

Итог: совокупность обстоятельств позволила судам сделать правомерный вывод о не подтверждении обществом реального совершения спорных сделок с вышеуказанными контрагентами, о непроявлении последним должной осмотрительности при их выборе, о подтверждении факта создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС, приведших к неуплате налога.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, созданием формального документооборота с ООО.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик действовал исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявленные хозяйственные операции нереальны, спорный контрагент использован для создания формального документооборота.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных хозяйственных отношений между названными юридическими лицами и обществом, а также указывают на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе данных контрагентов.

Итог: проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленные контрагенты не имели возможности выполнить комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, суды пришли к верному выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутыми контрагентами.

Налоговый орган отказал в регистрации изменений ООО по той причине, что директор компании одновременно является руководителем недействующего ООО.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, потому что установлен запрет на участие в управлении существующими юридическими лицами для граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедуры ликвидации или банкротства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, по результатам были приняты обжалуемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС за 4-й квартал 2013 г., на основании которых обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в возмещении из бюджета НДС в размере 190 477 351 руб.

Итог: суд отказал компании, так как у нее отсутстовало право на применение вычета по НДС по всему объекту строительства. Дело в том, что у предприятия отсутствовало право собственности на весь объект недвижимости.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области налогов и сборов за 4 квартал 2016 года. По результатам данной проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерный вычет НДС за 4-й квартал 2016 года. Налоговый орган обязал общество оплатить недоимку, соответствующие пени и штраф.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по счетам-фактурам на поставку строительных материалов, выставленным контрагентом.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом, применяющим УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величины расходов, расходов, учитываемых при исчислении налога. Налоговый орган исходил из того, что расходы общества на оплату услуг индивидуальных предпринимателей, выполнявших для общества работы по заготовке леса, носят формальный характер, поскольку работы выполнялись силами работников общества.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и индивидуальными предпринимателями (исполнителями работ) согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком НДС в результате неправомерного применения права на налоговые вычеты по операциям с контрагентами. Полагая, что решение налогового органа в части НДС нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг и др).

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Обществом не представлено документов в подтверждение доводов в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Управлением ПФР установлено, что общество нарушило сроки представления сведений в СЗВ-М в отношении 77 застрахованных лиц. Управлением принято решение о привлечении общества к ответственности в виде финансовой санкции в размере 38 500 руб. Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на чрезмерность штрафа, его несоразмерность содеянному.

Итог: суды принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, а также признание факта правонарушения и вины в его совершении, незначительный срок в просрочке предоставления сведений (три дня), пришли к выводу о явной несоразмерности штрафа характеру совершенного правонарушения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого. Так, инспекцией отмечалось, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции.

Итог: компания обратилась в суд, но в удовлетворени заявленных требований было отказано. Суды посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.