Судебные дела

Индивидуальному предпринимателю направлено требование об уплате долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней с указанием на то, что для предпринимателей, применяющих УСН, налоговая база определяется от суммы доходов без учета расходов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов за спорный период подлежала учету информация о доходах, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени, штрафы со ссылкой на невключение в базу для начисления взносов сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизионной комиссии, секретарю совета директоров.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку в части спорного периода указанные выплаты были сторнированы, поэтому взносы на них не начислялись, в остальной части недоимка образовалась в результате выполнения плательщиком письменных разъяснений уполномоченных органов, что свидетельствует об отсутствии его вины, поэтому пени и штраф не подлежат начислению.

Оспариваемым решением обществу отказано в возврате государственной пошлины, излишне уплаченной обществом в связи с тем, что представленные обществом документы были оставлены без рассмотрения по мотиву уплаты пошлины за внесение изменений в ЕГРН вместо пошлины за государственную регистрацию прав.

Итог: требование удовлетворено, поскольку при передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления в ЕГРН вносятся изменения – данные о новой управляющей компании, что не влечет за собой переход (прекращение) права собственности, следовательно, общество правомерно уплатило госпошлину за внесение изменений в ЕГРН.

Общество как налоговый агент представил в налоговый орган расчет НДФЛ, в ходе камеральной проверки которого были выявлены ошибки, связанные с исчислением и уплатой налога, а также обстоятельство несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы, удержанных с физических лиц.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценку всем доводам общества и не привел оснований неприменения положений ст. 123 НК РФ в редакции вступившего в силу ФЗ от 27.12.2018 г. № 546-ФЗ.

Налоговый орган доначислил акциз, пени и штраф в связи с тем, что общество при получении оплаты за реализованный природный газ, добытый им, неправомерно исчислило налоговую базу исходя из регулируемых цен, действующих на момент поставки газа, а не на момент его оплаты (реализации), что привело к ее необоснованному занижению.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку объект налогообложения возник в момент оплаты природного газа, и именно в этот период была сформирована налоговая база, акциз подлежал исчислению после оплаты реализованного природного газа.

Налоговый орган указал на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие невключения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, неправомерного включения безнадежной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Налогоплательщик указал, что направил в банк платежное поручение на перечисление НДС и налога на прибыль, однако списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлена недобросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно завысил расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на стоимость ремонта здания коровника, действия налогоплательщика по заключению со спорным контрагентом договора займа направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Итог:  в удовлетворении требования отказано в части, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы по ремонту здания коровника документально не подтверждены.

Основанием для принятия решения стали выводы инспекции о завышении АО внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму безнадежной дебиторской задолженности ООО в размере 6 968 419,37 руб.

Итог: как указано судами, до передачи обществу права требования перед АО не возникает долг в рамках договора поставки, стороной которого АО не являлось, следовательно, при отсутствии оплаты товара покупателем по договору поставки, у принципала не возникает долг в понимании, придаваемом статьей 266 НК РФ. При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией было принято решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по НДС.

Итог: суд инстанции пришел к выводу о том, что сделки по приобретению заявителем продукции у указанных контрагентов имеют формальный характер, направлены на незаконное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, получение необоснованной налоговой выгоды.

Спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Итог: суды пришли к выводу о том, что решение Пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не имеет законного обоснования и нарушает права Предпринимателя, что является основанием для признания указанного решения незаконным.

Спорным является вывод налогового органа о том, что предприниматель утратил право на применение специального налогового режима, поскольку совокупный доход налогоплательщика за 9 месяцев 2015 года составил 70 172 098 рублей, то есть превысил установленный предельный размер доходов, учитываемых при исчислении упрощенной системы налогообложения (68 820 000 рублей). По мнению налогового органа, начиная с IV квартала 2015 года, у предпринимателя возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества (земельных участков).

Итог: судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 75, 168 АПК РФ суды фактически придали решающие значение доказательствам, представленным налогоплательщиком, оставив без внимания и оценки доказательства, на которые ссылалась инспекция. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания обращалась в налоговый орган неоднократно с заявлением о возвращением ему денежных средств (возврат налога), но заявление не было рассмотрено. Общество обратилось в суд.

Итог: судьи поддержали позицию ИФНС,  так как денежные средства были уплачены компанией не как налогоплательщиком, а как налоговым агентом (это был НДФЛ при выплате дивидендов).

Основанием для наложения штрафа, доначисления сумм НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ для налогоплательщика обществами с ООО. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, сделки носили формальный характер, предоставленные налогоплательщиком первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, а реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена.

Итог: cуды признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа о наличии противоречий в документах и невыполнения заявленных работ.

Основанием для доначисления сумм НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном исчислении и неуплате Комитетом сумм НДС при осуществлении реализации имущества нежилого назначения, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющими муниципальную казну муниципального образования, физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при реализации муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, заявитель, осуществляющий операции по реализации данного имущества, обязан был исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС.

ИП было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 в размере 103 419,18 руб., о чем Управление ПФР уведомило предпринимателя, направив в его адрес соответствующее решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств. Полагая, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Итог: требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и возложение судом обязанности по возврату этих сумм на налоговый орган, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства Бизнес-центр. Как указывает инспекция, на момент начала строительства у заявителя имелось право собственности на нежилые помещения в размере только 86 кв. м. Следовательно, право на применение налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным подрядными организациями заявителю в 2014 году, возникает у налогоплательщика только в сумме, приходящейся на долю общества как инвестора в общем объеме инвестирования в указанном периоде.

Итог: как отметили суды, материалы дела свидетельствуют о том, что при строительстве объекта общество выполняло функции застройщика и инвестора. Соответственно, подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность, что позволяет квалифицировать заявителя, в том числе и как инвестора, с правом применения им вычета по налогу.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении компанией вычетов по НДС. По мнению контролеров реальность хозяйстввенных операций не была подтверждена.

Итог: арбитры отказали организации. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность операций.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компанией у поставщика сырья, не представлены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в момент исполнения договорных отношений в проверяемый период ООО (контрагент) не исполняло свои обязательства по уплате налогов.

Итог: суд поддержал позицию предприятия. Доказательств того, что общество, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом, знало или должно было знать о том, что он является недобросовестным налогоплательщиком, налоговым органом не представлено. Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств обоснованно отклонены судами, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также возможна аренда персонала, основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.