Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 г. № Ф05-12035/2019 № А40-22446/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 г. № Ф05-12035/2019 № А40-22446/2018

Налоговый орган доначислил обществу НДС, начислил штраф и пени, а также отказал в возмещении НДС в связи с неправомерным принятием им к вычету НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.

21.08.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 г. по делу N А40-22446/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шабанов Р.С., доверенность от 28 12 2018,

от ответчика: Тохсырова К.К., доверенность от 14 01 2019, Лапшин А.С., доверенность от 14 01 2019,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Русинжиниринг"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решений,

 

установил:

 

ООО "Русинжиниринг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным решения от 27.07.2017 N 565 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение N 565); о признании недействительным решения от 27.07.2017 N 597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 597); о возврате НДС за 3 квартал 2016 года в размере 57 340 415 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представители налогового органа возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной 30.11.2016 обществом уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 53 384 399 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт от 14.03.2017 N 467 и, с учетом представленных Заявителем письменных возражений, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены Решение N 597, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 3 956 016 руб., штраф в размере 791 203, 20 руб., соответствующие пени в размере 310 679,12 руб.; Решение N 565 от 27.07.2017, согласно которому Обществу полностью отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53 384 399 руб.

Основанием для принятия Решения N 597 послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 33 832 539, 65 руб. по взаимоотношениям с ПАО "ФСК ЕЭС" ввиду несоблюдения условий абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ о возврате при расторжении договора авансовых платежей, полученных от ПАО "ФСК ЕЭС"; о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 15 097 073 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "АРКОПЛАСТ" за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего периода; о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 8 410 464 руб. по взаимоотношениям с ООО "Риэлти Фаиндер" ввиду того, что представленные в качестве подтверждающих налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следствие, было принято Решение Инспекции N 565, которым налогоплательщику отказано в возмещении сумм НДС, в отношении которого Решением N 597 была установлена незаконность применения Обществом налоговых вычетов.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 02.11.2017 N 21-19/178833 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 3 п. 3 ст. 149, п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 368, ч. 1 ст. 369, 370, 379, ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", признали, оспариваемые решения законными и обоснованными, не нарушающим права и законные интересы Общества.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Суды при рассмотрении дела по существу, правомерно пришли к выводу об отказе в возмещении суммы НДС в размере 33 832 539, 65 руб. (по взаимоотношениям с ПАО "ФСК ЕЭС").

Судами установлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС в размере 33 832 539 руб. при возврате ПАО "Банк Зенит" (гарант по договору подряда) заказчику ПАО "ФСК ЕЭС" авансового платежа, полученного ООО "Русинжиниринг" от заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" в счет выполнения работ по договору подряда, так как обязательство Заявителя по возврату в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" суммы аванса исполнено другим лицом, банком-гарантом ПАО "Банк Зенит" (далее - Банк), а также в связи с наличием признаков фиктивности хозяйственных операций и получением Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что суды, неверно применили ст. 171 НК РФ, поскольку указанная норма не содержит такого обязательного требования к применению вычета по НДС, как возврат авансовых платежей именно налогоплательщиком; ссылается на невозможность добровольного погашения задолженности перед банком-гарантом.

Доводы Общества, с учетом фактических обстоятельств спора, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Таким образом, обязательным условием для применения налогового вычета, предусмотренного абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ в случае расторжения договора, является возврат авансовых платежей, полученных от стороны такого договора (заказчика, покупателя).

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2016 года и следует из материалов дела, возврат авансовых платежей в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", ранее полученных по договору подряда N 209ГЗ/08-1 от 01.08.2008, налогоплательщиком не производился, что подтверждается содержащимися в деле выписками по счетам ПАО "ФСК ЕЭС", а также книгами продаж ПАО "ФСК ЕЭС".

При этом, суды правомерно не приняли доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае последнее вправе применить налоговые вычеты, предусмотренные абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, в связи с возвратом спорного аванса Банком в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках исполнения обязательств по договору N G/30352-2014 об условиях предоставления банковской гарантии, поскольку несмотря на факт прекращения гражданско-правовых обязательств Общества по возврату денежных средств в размере спорных авансовых платежей (221 791 193, 18 руб.) перед первоначальным кредитором - ПАР "ФСК ЕЭС", указанное обязательство существует перед новым кредитором (гарантом) - Банком.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что, поскольку налогоплательщик (подрядчик) фактически не осуществил возврат авансовых платежей в связи с расторжением Договора подряда в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчика) и не возместил Банку (гаранту) денежные средства, уплаченные им во исполнение Договора банковской гарантии, изъятия у налогоплательщика ранее полученных денежных средств в счет спорных авансов не произошло.

При этом, сама по себе уплата банком (гарантом) денежных средств по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена законодательством о налогах и сборах в качестве основания для предоставления принципалу вычетов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Как правомерно указано судами, произведенный Банком платеж в адрес Заказчика по банковской гарантии является банковской операцией, осуществляемой в рамках договора о выдаче банковской гарантии, который не облагается НДС в силу статьи 149 НК РФ, в связи с чем, данный платеж на основании перечисленных выше положений параграфа 6 "Банковская гарантия" главы 23 ГК, а также статей 146, 154 и 167 НК РФ, не может рассматриваться как возврат аванса по договору подряда, поскольку, несмотря на прекращение гражданско-правовых обязательств налогоплательщика по возврату аванса перед первоначальным кредитором (заказчиком), эти обязательства остались перед новым кредитором - Банком.

Судами правильно указано, что в случае, если налогоплательщик (подрядчик) фактически не осуществлял возврат авансовых платежей в адрес заказчика и не погасил задолженность перед гарантом, у налогоплательщика (подрядчика) не возникает оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, в сумме 33 832 539, 65 руб. по взаимоотношениям с ПАО "ФСК ЕЭС" являются незаконными и необоснованными.

Суды при рассмотрении дела по существу, правомерно пришли к выводу об отказе в возмещении суммы НДС в размере 15 097 073 руб. (по взаимоотношениям с ЗАО "АРКОПЛАСТ").

Суды пришли к выводу об обоснованности вывода Инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 15 097 073 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Аркопласт" в 2013 году, в связи с нарушением налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Судами установлено, что между Заявителем (Подрядчик) и ЗАО "Аркопласт" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 17.07.2008 N 173С2/08-1, от 17.07.2008 N 174С2/08-1, согласно которым приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, на основании предъявленного акта сдачи-приемки работ.

Заявитель в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в составе вычетов заявил суммы НДС в размере 15 097 073 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Аркопласт", в т.ч. по счету-фактуре от 10.07.2013 N 00000070 на сумму НДС 11 721 723 руб. за выполненные работы в июле 2013 года по договору субподряда от 17.07.2008 N 173С2/08-1, по счету-фактуре от 15.07.2013 N 00000071 на сумму НДС 3 375 350 руб. за выполненные работы в июле 2013 года по договору субподряда от 17.07.2008 N 174С2/08-1. Заявителем также представлены Акты о выполненных работах по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, подписанные в двустороннем порядке 10.07.2013 и 15.07.2013.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что ЗАО "Аркопласт" 24.08.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33425/2013 от 02.06.2016 о завершении конкурсного производства.

В ходе камеральной налоговой проверки Заявителем не представлено подтверждения получения счетов-фактур выставленных ЗАО "Аркопласт" в более поздних периодах, а также принятие на учет работ, выполненных ЗАО "Аркопласт" позднее 3 квартала 2013 года.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры, полученные от ЗАО "Аркопласт", приняты Заявителем на учет 10 и 15 июля 2013 года, что подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2016 года, представленной к проверке, а также самим Обществом.

При этом Заявителем не представлены пояснения по факту непринятия вычетов по НДС по счетам-фактурам N 00000070 от 10.07.2013, N 00000071 от 15.07.2013 ранее, также Заявителем не представлены книги покупок за 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года.

Кроме того, 25.10.2016 Обществом представлена первичная налоговая декларация за 3 квартал 2016 года, в которой указанные налоговые вычеты не заявлены.

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено, что налоговые вычеты за июль 2013 года заявлены в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода за 3 квартал 2013 года.

В силу абз. 1 п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ).

Исходя из обстоятельств спора, приобретенные Обществом результаты работ по Договору субподряда приняты на учет 10 и 15 июля 2013 года, то есть в 3 кв. 2013 года, который оканчивается 30.09.2013.

С учетом положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, трехлетний срок для подачи налоговой декларации, в который Обществом могли быть заявлены спорные налоговые вычеты, истек 30.09.2016.

Между тем, спорные налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в представленной им 30.11.2016 уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) за 3 квартал 2016 года (25.10,2016 представлена первичная налоговая декларация без указания спорных вычетов), то есть, за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

При этом, доводы налогоплательщика о том, что вышеуказанный срок продлевается на срок подачи налоговой декларации (установленный п. 5 ст. 174 НК РФ до 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом), подлежат отклонению.

П. 2 ст. 173 НК РФ не связывает истечение трехлетнего срока на применение налоговых вычетов с окончанием срока на подачу налоговой декларации, предусмотренного п. 5 ст. 174 НК РФ; указанный срок истекает спустя три года с окончания налогового периода, в котором налогоплательщиком приняты на учет соответствующие товары (работы, услуги), что прямо и недвусмысленно следует из абз. 1 п. 1.1 ст. 172 и п. 2 ст. 173 НК РФ.

Спорные налоговые вычеты включены Обществом в уточненную налоговую декларацию за 3 кв. 2016 г., представленную им в Инспекцию 30.11.2016; то есть не только за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего периода, но даже увеличенного на срок подачи соответствующей налоговой декларации.

При этом, если по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода организацией представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты, ранее не заявленные в первичной налоговой декларации, представленной в пределах трехлетнего срока, срок заявления сумм НДС к возмещению не считается соблюденным, так как правило о максимальном трехлетнем сроке подачи налоговой декларации не соблюдается.

Между тем ни первичная, ни уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2016, не была представлена Обществом в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ в целях возмещения налога.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что принятие НДС к вычету (к возмещению) в размере 15 097 073 руб., по счетам-фактурам N 00000070 от 10.07.2013 (на сумму НДС 11 721 723 руб.) и N 00000071 от 15.07.2013 (на сумму НДС 3 375 350 руб.), выставленным ЗАО "Аркопласт" в адрес ООО "Русинжиниринг", является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов о правомерности отказа в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Риэлти Фаиндер" ввиду получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено что, между ООО "Русинжиниринг" ("Поставщик") и ООО "Риэлти Фаиндер" ("Покупатель") заключен договор поставки от 16.11.2015.

По Договору поставки, исходя из деклараций по НДС за 4 кв. 2015 налогоплательщика и его контрагента, осуществлены отгрузки: по с/ф N 1116001 от 16.11.2015 на сумму НДС 12 172 567 руб. и по с/ф N 1116002 от 16.11.2015 на сумму НДС 8 410 464 руб.

При этом Инспекцией установлено, что по с/ф N 1116001 от 16.11.2015 на сумму НДС 12 172 567 руб. отгрузка по Договору поставки в пользу ООО "Риэлти Фаиндер" не производилась.

Адресом поставки Товара в Договоре поставки и спецификации N 1 от 16.11.2015 значится пс. Холмогорская, Пуровский район, ЯНАО.

Между сторонами подписано Соглашение от 01.07.2016 о расторжении Договора поставки, исходя из которого указанный договор расторгнут 01.07.2016 "в связи с его неоплатой"; право собственности на продукцию, определенную в Спецификации N 1 от 16.11.201 (далее - "Товар"), переходит в адрес ООО "Русинжиниринг".

В подтверждение спорных вычетов представлен счет-фактура N 9 от 01.07.2016 и товарно-транспортная накладная N 1 от 01.07.2016, исходя из которых Товар передан от ООО "Риэлти Фаиндер" в пользу ООО "Русинжиниринг".

Признавая правомерность отказа в принятии спорных вычетов по НДС, суды пришли к выводу о том, что Обществом при взаимоотношении с ООО "Риэлти Фаиндер" была получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в фиктивной покупке товара "фирмой-однодневкой", при условии аффилированности и взаимозависимости всех участников сделки.

При этом судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки не представлено документального подтверждения приобретения Товара, в отношении которого заявлены вычеты по НДС в декларации за 3 кв. 2016 г.; лица, являющиеся в разные периоды времени руководителями Общества, не обладают информацией относительно продавцов спорных Товаров; факт перечисления Обществом денежных средств за приобретение спорных Товаров не установлен; факт приобретения налогоплательщиком спорного Товара в целях последующей его реализации в адрес ООО "Риэлти Фаиндер" не подтвержден; Заявитель и спорный контрагент являются аффилированными лицами, поскольку директор ООО "Риэлти Фаиндер" Михно А.Н. также являлась руководителем Общества; ООО "Риэлти Фаиндер" покупку товара фактически не осуществляло и осуществлять не могло, поскольку являлось "фирмой-однодневкой", что подтверждается следующими обстоятельствами: ООО "Риэлти Фаиндер" постановлено на учет 15.01.2015, находилось в стадии ликвидации с 03.02.2017, ликвидировано с 12.01.2018; производственные мощности (средства производства) у ООО "Риэлти Фаиндер" отсутствовали; исчисляло налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, исходя из которых отсутствуют покупатели (в том числе, потенциальные) Товара, приобретенного у ООО "Русинжиниринг"; в ходе анализа выписок по счетам ООО "Риэлти Фаиндер" установлено: в анализируемый период организацией не производились платежи, характерные для строительно-монтажной деятельности, не производилась оплата работ, материалов; генеральный директор ООО "Риэлти Фаиндер" не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Ссылки Заявителя в кассационной жалобе на положения ст. 54.1 НК РФ являются неправомерными, поскольку не применимы для камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 30.11.2016.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ положения ст. 54.1 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу указанного закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Русинжиниринг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-22446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

 

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

 

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Оформление первичных документов
  • 04.07.2018  

    При разрешении спора судами установлено, что в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более чем двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, инспекция на стадии формирования акта проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ, проанализировав выписку банка о движении денежных средств по расчетном счету ООО, истребовала у всех его контрагентов документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО з

  • 25.06.2018  

    Суть претензий налогового органа заключается в том, что налогоплательщик заявлял к вычету суммы НДС с авансов в большем объеме, чем первоначально исчислил с них НДС; сумма реализации не подтверждена; не все поступления денежных средств учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы. При проведении проверки установлено, что ООО, получая денежные средства в счет предстоящих поставок товаров, необоснованно не исчислил

  • 16.08.2017  

    Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком. Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды. В соответствии со ст. 171 НК РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 04.09.2019  

    Компания обратилась в суд за защитой своих прав. Налоговый орган доначислил НДС, штраф, пени на том основании, что, по мнению ИФНС, организация со своим партнером создали искусственные условия для возмещения НДС.

    Итог: проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального

  • 02.09.2019  

    Обществу были доначислены налоги на общую сумму 9 899 262 руб. и начислены пени в размере 3 631 128 руб. Инспекцией установлено, что у поставщика отсутствовали производственные, финансовые и трудовые ресурсы.

    Итог: судами установлено, что заявителем не представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности при заключении договора со спорным контрагенто

  • 12.08.2019  

    По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 657 425 руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд.

    Итог: суд не уведовлетворил заявленные требования компании. Арбитры пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплате


Вся судебная практика по этой теме »