Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 г. № Ф03-5759/2019 по делу № А51-19257/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 г. № Ф03-5759/2019 по делу № А51-19257/2018

Налогоплательщик, применяющий УСН и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, считает, что налоговым органом неправомерно исчислен размер страховых взносов исходя из суммы общего дохода за год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации, и у него отсутствует какая-либо задолженность.

Итог: требование удовлетворено, так как органу для определения размера подлежащих уплате взносов необходимо было учесть информацию о доходах налогоплательщика за спорный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

01.07.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 г. N Ф03-5759/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Суслова Валерия Николаевича: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю: Лындина М.И., представитель по доверенности от 03.12.2019 N 03-05/16438; Брикулина М.А., представитель по доверенности от 01.11.2018 N 03-05/11755;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

на решение от 27.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу N А51-19257/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Суслова Валерия Николаевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

о признании недействительным требования

Индивидуальный предприниматель Суслов Валерий Николаевич (ОГРНИП 304250118000358, ИНН 250100187215, далее - предприниматель, ИП Суслов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, ИНН 2501007000, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, пр-т. Горького, 3А, далее - налоговый орган, инспекция) N 21713 по состоянию на 11.07.2018 года об уплате задолженности по страховым взносам в сумме 10 250,04 руб. и пени в сумме 14,86 руб.

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части суммы недоимки по страховым взносам, превышающей 3 670,04 руб., а также в части сумм пени, приходящихся на недоимку, превышающую вышеуказанную сумму. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Принятым при новом рассмотрении решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое требование налогового органа признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Суслова В.Н. Доводы кассатора в целом сводятся к суждению о том, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, не следует учитывать расходы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ИП Суслов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не прибыл, явку своих представителей не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что ИП Суслов В.Н. применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В адрес предпринимателя инспекцией направлено требование N 21713 по состоянию на 11.07.2018, согласно которому за ИП Сусловым В.Н. числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования за 2017 года в сумме 10 250,04 руб. и пени в сумме 14,86 руб.

Инкассовыми поручениями от 08.08.2018 N 57744, N 57745 с предпринимателя взыскано 3 670,04 руб. недоимки и 14,86 руб. пени.

Не согласившись с требованием, указывая об отсутствии какой-либо задолженности, ИП Суслов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен инспекцией исходя из суммы общего дохода за 2017 год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации.

Арбитражный суд Приморского края, повторно рассматривая дело в соответствии с указаниями суда округа, требование удовлетворил, признал оспариваемое требование недействительным, исходя из того, что у предпринимателя отсутствует какая-либо задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

До 01.01.2017 отношения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах). В свою очередь, после 01.01.2017 нормы Закона о страховых взносах, регламентирующие порядок определения размера страховых взносов (статья 14 Закона о страховых взносах), перенесены в Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 430).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносов и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 части 1 статьи 419 НК РФ, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суды верно указали, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, как зафиксировано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

При таких обстоятельствах суды двух инстанции обоснованно согласились с позицией предпринимателя, согласно которой для определения налоговым органом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежит учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Расходы следует определить по данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год.

Данный правовой подход с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению именно в отношении плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, а также документов об уплате предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год установлено, что у ИП Суслова В.Н., исходя из приведенных выше правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отсутствует какая-либо задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно и мотивированно признали недействительным оспариваемое требование налогового органа N 21713 по состоянию на 11.07.2018 года об уплате задолженности по страховым взносам в сумме 10 250,04 руб. и пени в сумме 14,86 руб.

Отсылки кассатора на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, законность которого подтверждена судебными актами Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельны, поскольку названное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В целом доводы кассационной жалобы инспекции были предметом тщательной оценки судов, заявлены без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 27.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А51-19257/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

 

Судьи

С.Ю.ЛЕСНЕНКО

А.И.МИХАЙЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 10.08.2020  

    Налогоплательщиком (по УСН) не включены в базу доходы от реализации недвижимого имущества.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доход не отражен в декларации по УСН, налог не исчислен и не уплачен в бюджет; расторжение договоров купли-продажи и возврат полученных денежных средств имели место в ином налоговом периоде, в котором у предпринимателя возникло право на уменьшение дохода; период пол

  • 10.08.2020  

    Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока для его возврата.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

     

  • 07.08.2020  

    Налоговый орган по результатам проверки доначислил налог, взимаемый по УСН, пени и штраф, ссылаясь на занижение налоговой базы по УСН из-за неправомерного отнесения суммы дохода в рамках патентной системы налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель был обязан учесть данные доходы при определении объекта налогообложения при УСН, данный метод исчисления налога соотв


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 10.08.2020  

    Фонд отказал в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством со ссылкой на создание искусственной ситуации для неправомерного получения средств Фонда.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как страхователь не осуществлял деятельность, принял работника за несколько дней до наступления страхового случая (отпуска по

  • 10.08.2020  

    Предприниматель указывал на отказ Пенсионного фонда в возврате страховых взносов по мотиву направления заявления за пределами трехлетнего срока со дня их уплаты.

    Итог: требование удовлетворено в связи с соблюдением срока обращения с заявлением о возврате страховых взносов и наличием переплаты.

  • 10.08.2020  

    Орган Пенсионного фонда РФ отказал в возврате сумм излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, при этом предприниматель имел возможность установить наличие переплаты без получения дополнительной информации от органа Пенсионного фонда РФ.


Вся судебная практика по этой теме »