Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 543/07 по делу N А67-3952/06

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 543/07 по делу N А67-3952/06

В удовлетворении заявления в части признания недействительными отдельных положений решения налогового органа отказано, поскольку налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы; данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный ст. 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

26.06.2007  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. N 543/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3952/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Будыка И.Н., Горшукова И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. (далее - предприниматель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено, что предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан представлять в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако эти декларации за II - IV кварталы со сроком представления до 20.07.2003, до 20.10.2003, до 20.01.2004 соответственно представлены предпринимателем только 08.09.2005, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2005 N 20/313В и принято решение от 06.12.2005 N 20/324В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный законодательством о налогах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа: за II квартал 2003 года - 94944 рублей, за III квартал 2003 года - 29736 рублей, за IV квартал 2003 года - 42855 рублей 30 копеек.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 06.12.2005 N 20/324В в части подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды сочли, что поскольку в представленных предпринимателем декларациях сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ноль рублей, то и сумма штрафа за несвоевременное представление деклараций составляет такую же сумму.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания недействительными подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 решения от 06.12.2005 N 20/324В, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Решением инспекции от 06.12.2005 N 20/324В предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за II-IV кварталы 2003 года. В этой части решение инспекции оспорено не было.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за упомянутый период, суды исходили из того, что размер штрафа должен исчисляться исходя не из суммы налога, подлежащей фактически уплате в бюджет на основе декларации, а из суммы, приведенной самим налогоплательщиком в декларации. Поскольку сумма налога, подлежащего к уплате, указана в декларациях ноль рублей, то и штраф составляет такую же сумму.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 06.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3952/06 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу в части признания недействительными подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 06.12.2005 N 20/324В отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24