Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2007, 03.05.2007 N Ф03-А51/07-2/715 по делу N А51-13788/06-31-367

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/715

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 14.12.2006 по делу N А51-13788/06-31-367 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картель" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным требования от 08.09.2006 N 04-19/26462.
Общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, НДС) за 2 квартал 2006 года копии контрактов, выписки банков на получение выручки, грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД), а также транспортные, товаросопроводительные и таможенные документы.
Установив, что в представленном обществом пакете документов для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС за 2 квартал 2006 года ГТД представлены без отметки таможенного органа - "товар вывезен полностью", а свифт-сообщения представлены без перевода, инспекция направила в адрес общества требование N 04-19/26462 от 08.09.2006 о предоставлении на основании статей 31, 88, 93 НК РФ в срок до 13.09.2006 копии ГТД с соответствующими отметками таможенного органа и переводов свифт-сообщений от 04.04.2006, 13.04.2006, 27.04.2006.
Полагая, что действия налогового органа по выставлению требования в части предоставления переводов свифт-сообщений противоречат налоговому законодательству, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, который согласился с его позицией и удовлетворил требование.
Между тем судом не учтено урегулирование нормами Налогового кодекса РФ полномочий налоговых органов при проведении налоговых проверок.
Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Данная норма не ограничивает право налоговых органов на истребование документов для проведения камеральной налоговой проверки никакими условиями.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик обязан представить для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.
В подпункте 2 пункта 1 вышеназванной статьи настоящего Кодекса указана выписка банка, как документ, подтверждающий фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
Центральный банк России определяет понятие "выписка банка" как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему, который содержит следующие сведения: дату предыдущей операции по счету; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту; дату совершения операции; номер корреспондентского счета; остаток после отражения каждой операции и остаток на конец дня. Такая информация, выданная клиенту в виде выписки банка, не может подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. В связи с этим требуется представление экспортером свифт-сообщений, выданных банком для расшифровки сведений, содержащихся в его выписке.
Свифт-сообщения содержат указание на отправителя платежа (покупателя товара), номер контракта и сумму, перечисленную им в соответствии с контрактом, а также получателя платежа и сумму, перечисленную промежуточным (иностранным) банком российскому банку.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" в деятельности государственных органов, учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации.
Таким образом, поскольку документы на иностранном языке государственными органами не могут быть использованы в работе, налоговый орган вправе истребовать перевод документа, представленного на иностранном языке.
Вывод суда первой инстанции о том, что свифт-сообщения, указанные в требовании, не имеют отношения к проверяемой налоговой декларации вследствие несовпадения дат, что, по мнению суда, также не влечет обязанность у общества для исполнения требования инспекции, является ошибочным, поскольку при возникшем споре действия инспекции основаны на положениях статьи 88 НК РФ, а общество обязано как налогоплательщик соблюдать положения статьи 23 НК РФ.
Принимая во внимание, что арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, но допущено нарушение норм налогового законодательства, судебный акт подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13788/06-31-367 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Картель" о признании недействительным требования о представлении документов от 08.09.2006 N 04-19/26462, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий