Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2005 г. N Ф08-3201/05-1296А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2005 г. N Ф08-3201/05-1296А

Применив при определении рыночных цен на оказанные услуги затратный метод, налоговый орган нарушил установленный статьей 40 НК РФ порядок применения указанных методов определения рыночной пены, так как указанный метод применяется лишь при отсутствии на соответствующем рынке сделок с идентичными услугами по переработке сырья для изготовления сахара-песка

16.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 г. N Ф08-3201/05-1296А

Дело N А32-40762/2004-34/887

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Успенский сахарный завод" - С. (д-ть от 01.03.05 N 05) и Т. (д-ть от 01.03.05 N 04), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Успенскому району (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Успенскому району), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 72148) и направившего ходатайство от 25.07.05 N 02-02-11/3234 об отложении рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Успенскому району на решение от 29.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40762/2004-34/887, установил следующее.

ОАО "Успенский сахарный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Успенскому району (далее - налоговая инспекция) о:

- признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.04 N 06-01-15/73 в части взыскания 6 623 184 рублей 98 копеек налогов, 2 691 256 рублей 57 копеек пеней и 1 345 472 рублей 19 копеек штрафных санкций;

- признании незаконным требования N 301 об уплате налога и пени в части 9 314 441 рублей 55 копеек;

- признании незаконным требования N 301 об уплате налоговой санкции;

- признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам от 14.10.04 N 110, 111, 112, 113;

- признании незаконным решения от 14.10.04 N 143 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части 9 314 441 рубля 55 копеек.

Решением суда от 29.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.05, признаны недействительными:

- решение налоговой инспекции от 30.08.04 N 06-01-15/73 в части доначисления обществу 3 531 714 рублей 34 копеек налога на прибыль и 1 479 720 рублей 53 копеек пени, 3 091 470 рублей НДС и 1 167 882 рублей 39 копеек пени, штрафа по НДС в сумме 618 294 рублей;

- требования N 301 в части уплаты обществом налогов и пени соответственно в сумме 6 623 184 рублей 34 копеек и в сумме 2 647 602 рублей 92 копеек, налоговых санкций по состоянию на 10.09.04 в общей сумме 1 345 472 рублей 06 копеек;

- решение от 14.10.04 N 143 о взыскании с общества налогов, сборов, а также пени за счет его денежных средств на счетах в банках в части 9 270 787 рублей 26 копеек;

- решения о приостановлении операций по счетам общества от 14.10.04 N 110, 111, 112, 113.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не доказано, что примененные налогоплательщиком цены но сделкам с ООО "Рекон", ЗАО "Каргилл А.О." и ОАО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" в течение 2002 г. соответствовали уровню НДС, пеней и штрафов но данному эпизоду не соответствует положениям пункта 3 НДС по данному эпизоду вследствие неперераспределения общехозяйственных и коммерческих расходов между услугами по переработке сырья и реализацией готовой продукции не нашел соответствующего правового подтверждения; исходя из требований подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" общество обязано было увеличить налоговую базу переходного периода на сумму доходов, связанных с перерасчетом валютных счетов, поэтому вывод налогового органа о неполной уплате 112 609 рублей 41 копейки налога на прибыль, является обоснованным.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Успенскому району с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.05, в части признаны недействительными:

- решения налоговой инспекции от 30.08.04 N 06-01-15/73 в части доначисления обществу 3 531 714 рублей 34 копеек налога на прибыль и 1 479 720 рублей 53 копеек пени, 3 091 470 рублей НДС и 1 167 882 рублей 39 копеек пени, штрафа по НДС в сумме 618 294 рублей;

- требований N 301 в части уплаты обществом налогов и пени соответственно в сумме 6 623 184 рублей 89 копеек и в сумме 2 691 256 рублей 57 копеек, налоговых санкций по состоянию на 10.09.04 в общей сумме 1 345 472 рублей 06 копеек;

- решения от 14.10.04 N 143 о взыскании с общества налогов, сборов, а также пени за счет его денежных средств на счетах в банках в части 9 314 441 рублей 55 копеек;

- решений о приостановлении операций по счетам общества от 14.10.04 N 110, 111, 112, 113 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии доказательств исследования рынка услуг по переработке сахарной свеклы и сахара сырца и нарушения порядка применения методов определения рыночной цены, установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправильным; согласно главе 30 ГК РФ условия по отгрузке могут быть предусмотрены только в договорах продажи или являться отдельным (самостоятельным) видом услуг по доставке готовой продукции, подлежащие возмещению заказчиком данных услуг; вывод и ссылка суда на пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что затраты предприятия, собираемые на счетах бухгалтерского учета N 23, 26 и 44 являются косвенными расходами и в полном объеме относятся к расходам текущего периода являются необоснованными, так как налоговый учет используется для определения налоговой базы по прибыли и не увязывается с отражением операций на счетах бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Успенскому району оставить без удовлетворения.

Налоговой инспекцией заявлено ходатайство от 25.07.05 N 02-02-11/3234 об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя инспекции.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит поскольку, судом кассационной инстанции проверяется правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, новые доказательства не принимаются и не исследуются, а потому невозможность участия представителя налоговой инспекции в заседании суда не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представители общества повторили доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения последним налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.02 по 31.12.02.

Результаты проверки оформлены в акте от 23.04.04 N 06-01-15/28, а также справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.06.04, по которым 30.08.04 было принято решение N 06-01-15/73. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 НДС, обществу предложено уплатить 3 635 890 рублей 26 копеек налога на прибыль и 1 523 374 рубля 18 копеек пени, 3 091 470 рубля 64 копейки налога на добавленную стоимость и 1 167 882 рубля 39 копеек пени.

Требованиями N 301 об уплате налога и об уплате налоговой санкции обществу предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Налоговая инспекция 14.10.04 вынесла решения N 110, 111, 112, 113 о приостановлении операций по счетам общества в банке и решение N 143 о взыскании с общества налогов, сборов, а также пени за счет его денежных средств на счетах в банках в сумме 9 418 617 рублей 47 копеек.

Частично не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в строну повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

На основании пунктов 4 и 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой услуги признается цена, сложившаяся под влиянием спроса и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставимых коммерческих условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктами 9 и 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены три метода определения рыночных цен, причем применение каждого последующего метода определения рыночных цен должно быть обусловлено невозможностью применения предыдущего метода.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу 3 069 411 рублей налога на прибыль, 1 323 963 рублей 75 копеек пени и 631 990 рублей 29 копеек штрафа; 2 557 842 рублей НДС, 966 290 рублей 71 копейки пени и 511 568 рублей 33 копеек штрафа послужили выводы проверяющих об отклонении цен при оказании услуг различным контрагентам более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком в течение непродолжительного периода при оказании услуг по переработке сахара-сырца.

Для определения рыночных цен указанных услуг налоговый орган использовал затратный метод, при котором рыночная цена определялась по сумме произведенных налогоплательщиком затрат (фактической себестоимости реализованной продукции).

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что информации о рыночных ценах на переработку сахара-сырца и сахарной свеклы в период 2002 и 2003 годов налоговая инспекция не имела. Применив при определении рыночных цен на оказанные услуги затратный метод, налоговый орган нарушил установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения указанных методов определения рыночной пены, так как указанный метод применяется лишь при отсутствии на соответствующем рынке сделок с идентичными услугами по переработке сырья для изготовления сахара-песка. Доказательств исследования рынка услуг по переработке сахарной свеклы и сахара-сырца налоговым органом в суд не представлено. Налоговая инспекция не использовала предоставленные ей возможности самостоятельно изучить рынок цен на аналогичные услуги сахарных заводов Краснодарского края и ближайших к нему регионов.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации право учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи, обоснованно посчитал правомерным использование налогоплательщиком для целей налогообложения цен на оказываемые им услуги по ценам заключенных сделок.

В нарушение пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации доначисление налога на прибыль налоговая инспекция произвела без учета каких-либо условий каждой конкретной сделки, в частности, объема переработанного сырья, сроков исполнения обязательств, условий и формы платежа (предусмотрено ли авансирование, оплата денежными средствами, векселями, зачетом встречных требовании или др.). времени совершения сделок (начало уборки свеклы или ее конец), других условий (особенностей) каждой конкретной сделки за указанный период, то есть сопоставимость условий при совершении сделок налоговым органом не исследовалась.

Вместе с тем, исходя из ценовой и маркетинговой политики, общество установило гибкие цены на оказываемые услуги. Суд первой и апелляционной инстанции установил, что общество отразило в учете финансовый результат от реализации оказанных услуг в полном объеме и, исходя из этих объемов, рассчитало и уплатило налог на прибыль.

Таким образом, выводы суда о том, что налоговым органом не доказано, что примененные налогоплательщиком цены но сделкам с ООО "Рекон", ЗАО "КАРГИЛЛ А.О." и ОАО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" в течение 2002 г. не соответствовали уровню НДС, пеней и штрафов но данному эпизоду не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, являются обоснованными.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации материальные расходы относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. К ним в силу пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика относятся к его материальным расходам. При этом к таким работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций, в частности перемещение сырья (материалов), других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов),

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу 349 693 рублей 76 копеек налога на прибыль, 150 837 рублей 36 копеек пени и 72 001 рубля 75 копеек штрафа послужили выводы проверяющих о необоснованном отнесении на расходы затрат по доставке готовой продукции.

Контрактами (договорами) общества с ОАО "ПРОДИМПЕКС-Холдинг" и ЗАО "КАРГИЛЛ А.О." предусмотрено, что именно переработчик осуществляет отгрузку готовой продукции поставщику. При этом стоимость переработки одной метрической тонны каждой партии сырья в готовую продукцию включает стоимость расходов по отгрузке готовой продукции и, по мнению налогового органа, данные расходы должны являться отдельным (самостоятельным) видом услуг по доставке готовой продукции и подлежать возмещению заказчиком данных услуг. В расходы по доставке налоговым органом включены доставка сахара к дороге, его погрузка в вагоны и автомашины и оборудование вагонов.

В силу статьи 423 ГК РФ данные договоры (сделки) являются возмездными договорами и носят элементы различных сделок (поставки, подряда, хранения, перевозки и др.), т.е. являются смешанными договорами.

Согласно пункту 4 статьи 421 и статьи 424 ГК РФ условия договора, в том числе о его предмете и цене определяются по усмотрению сторон. Предметом указанных договоров является переработка сырья и отгрузка готовой продукции по разнарядкам заказчиков. В указанный предмет входит в частности, упаковка готовой продукции и доставка вагонов до станции отправления, т.к. в предмет договора входит отправка готовой продукции. Услуги по доставке сахара к дороге, его погрузку в вагоны и автомашины и оборудования вагонов предметами упомянутых выше договоров не являлись. Стоимость указанных услуг непосредственно включена в цену предмета договора (предметом договора является не только переработка сырья, но и отправка готовой продукции). Услуги по доставке готовой продукции, ошибочно признаваемые налоговым органом как оказанные предприятием безвозмездно, связаны непосредственно с исполнением предмета исполненных договоров, то есть с выполнением работы по переработке сахара-сырца и отправке сахара-песка.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по доставке готовой продукции являются расходами предприятия, связанными с производством и реализацией, а доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду проверки налоговым органом произведено неправомерно.

Согласно пункту 1 НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из пункта 5 НДС, исходя из сумм расходов переработчика давальческого сырья, налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации затраты предприятия, собираемые на счетах 23, 26 и 44 являются косвенными расходами и в полном объеме относятся к расходам текущего периода. При этом деление косвенных расходов в зависимости от вида деятельности или сделки (в частности, в зависимости от переработки давальческого или собственного сырья) Налоговым кодексом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу 533 628 рублей НДС, 201 591 рубля 68 копеек пени и 106 725 рублей 60 копеек штрафа послужили выводы проверяющих о недовыставлении услуг сдатчикам за переработку сахарной свеклы в объеме распределяемых расходов по счетам 23, 26 и 44.

В ходе выездной налоговой проверки цены на услуги по переработке сахарной свеклы для ООО "Рекон" (поставщиков) и сельхозтоваропроизводителей (сдатчиков) были доведены до уровня фактической стоимости переработки 1 т сахарной свеклы. При этом для расчета фактической себестоимости услуг переработки 1 т сахарной свеклы проверяющими была включена и себестоимость переработки собственной сахарной свеклы.

Фактически стоимость оказанных услуг по переработке сахарной свеклы общество определяло исходя из производственной стоимости расходов по переработке и 0,1 процента рентабельности.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о неполном исчислении заявителем НДС по данному эпизоду вследствие неперераспределения общехозяйственных и коммерческих расходов между услугами по переработке сырья и реализацией готовой продукции не нашел соответствующего правового подтверждения.

Правомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 112 609 рублей 41 копейки, пени в сумме 48 573 рублей 08 копеек и штрафа в сумме 23 186 рублей 22 копеек ввиду неотражения им в налоговой декларации переходного периода доходов, связанных с перечислением на счет общества блокированных клиринговых валютных средств, полученных за ранее отгруженную продукцию подтверждена судебными актами, и налоговой инспекцией не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, им дана правовая оценка. Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 29.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-40762/2004-34/887 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:
LionZ
16 июня 2008 г. в 17:16

А рыночная пена это пена с сахара-песка? ;)

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать