Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 25 апреля 2008 г. по делу N А65-13294/07-СА2-22

Постановление ФАС Поволжского округа от 25 апреля 2008 г. по делу N А65-13294/07-СА2-22

Ежемесячная стоимость управленческих услуг, оказываемых заявителю со стороны ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", странным образом совпала с величиной ежемесячных расходов последнего как хозяйствующего субъекта

10.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А65-13294/07-СА2-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А65-13294/07-СА2-22

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком", г. Казань - правопредшественника закрытого акционерного общества "Центр-Телеком", г. Казань (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании частично недействительным решения от 27.03.2007 N 02-01-15/2/277,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом его уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику о признании незаконным решения от 27.03.2007 N 02-01-15/2/277 в части уменьшения убытков, исчисленных заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 7625487,58 рублей - расходы по оплате услуг управляющей организации ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суды обеих инстанций, в том числе, посчитали, что ответчиком как госорганом не доказана необоснованность и неоправданность понесенных заявителем затрат по оплате услуг управляющей организации, а также - то, что данные затраты не были направлены на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что в данном случае заявителем получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и что оплата управленческих услуг была произведена заявителем не за счет собственных средств, в условиях, когда реальные затраты по данной оплате у заявителя отсутствовали, так как перечисление платы за управленческие услуги на счет управляющей организации было произведено за счет заемных средств, полученных от последней по договорам займа.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 18.04.2008 представитель ответчика Иванова Ю.В., действующая по доверенности от 09.01.2008 N 14-01-07/00008, поддержала позицию своего доверителя, изложенную в тексте кассационной жалобы.

Представители заявителя Штирц Е.Е., действующая по доверенности от 12.06.2006, и Бугрова С.Р., действующая по доверенности от 12.06.2006, поддержали свою позицию, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 18.04.2008 до 9 часов 30 минут 25.04.2008, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (управляемая организация) и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (управляющая организация), являющимся единственным акционером (собственником) первого, был заключен договор N 6 от 16.05.2006 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, в рамках которого (раздел 6) было предусмотрено перечисление ежемесячного постоянного вознаграждения на расчетный счет управляющей организации в размере 1992430,97 рублей (включая НДС). Причем, в приложении N 1 к данному договору стороны подписали калькуляцию вознаграждения к данному договору, которая фактически составила все ежемесячные расходы управляющей организации как хозяйствующего субъекта.

Затем стороны 24.05.2006, 06.06.2006 и 25.07.2006 подписали три договора займа, по которым заявитель как заемщик получает от ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (своего собственника и управляющей организации одновременно) - заимодавца - заемные средства без указания их целевого назначения в общей сумме 134800000 рублей со сроком возврата - до 30.06.2007.

По данным налогового органа, за период с 16.05.2006 по сентябрь 2006 года заявитель перечислил на расчетный счет управляющей организации в счет управленческих услуг 7265487,58 рублей, на которые уменьшил по итогам 9 месяцев 2006 года налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "...установление судом наличия разумных, экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано...".

Как видно из имеющегося в материалах дела приложения N 1 к договору N 6 от 16.05.2006 (л. д. 66, том 1), ежемесячная стоимость управленческих услуг, оказываемых заявителю со стороны ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", странным образом совпала с величиной ежемесячных расходов последнего как хозяйствующего субъекта (в сумме 1992430,97 рублей (включая НДС). Причем, имеющееся в деле (л. д. 68, том 1) дополнительное соглашение к договору N 6 от 16.05.2006 о признании утратившим силу приложения N 1 к договору (калькуляция) и его упоминание в пункте 6.1.1 договора по настоящему делу в расчет брать не представляется возможным, ибо дата подписания данного дополнительного соглашения - 20.11.2006 - не распространяется на проверяемый период (май - сентябрь 2006 года).

Более того, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" как единственный собственник заявителя имел возможность диктовать последнему заключить любой договор и на любых условиях, а также - перечислять управленческие суммы вознаграждений без фактического оказания данных услуг по договору, так как, в любом случае (и - без оказания официальных управленческих услуг) было крайне заинтересовано в эффективной деятельности заявителя.

Также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому в рассматриваемой ситуации ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", являясь собственником заявителя, не имел права рассчитывать на получение от последнего отдельного вознаграждения за оказание ему управленческих услуг, поскольку бремя содержания включает в себя в качестве составляющей и управление своим имуществом.

Однако указанным обстоятельствам судами обеих инстанций должная правовая оценка не дана.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует проанализировать заключенный между заявителем и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" договор N 6 от 16.05.2006 на предмет его соответствия закону (в том числе, по субъектному составу), а также - обоснованность достижения организацией, принадлежащей ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в результате данной сделки налоговой выгоды, имея в виду, что управленческие услуги оплачены заявителем за счет полученных от собственника заемных средств, задолженность по которым оставлена без погашения. Кроме того, суду необходимо истребовать у заявителя для приобщения к материалам дела платежные документы по перечислению как платы за управленческие услуги, так и заемных средств.

Таким образом, лишь выполнение упомянутых выше рекомендаций позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А65-13294/07-СА2-22 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:
Козявкин
25 июля 2008 г. в 8:54

Вот это бред. А не составить ли рейтинг самых бредовых постановлений?

Более того, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" как единственный собственник заявителя имел возможность диктовать последнему заключить любой договор и на любых условиях, а также - перечислять управленческие суммы вознаграждений без фактического оказания данных услуг по договору, так как, в любом случае (и - без оказания официальных управленческих услуг) было крайне заинтересовано в эффективной деятельности заявителя.

Также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому в рассматриваемой ситуации ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", являясь собственником заявителя, не имел права рассчитывать на получение от последнего отдельного вознаграждения за оказание ему управленческих услуг, поскольку бремя содержания включает в себя в качестве составляющей и управление своим имуществом.

1235
25 июля 2008 г. в 15:20

Не бред, а заказ. Ибо "есть мнение".

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.09.2017  

    На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что контрагенты компании имеют признаки фирм-однодневок, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий (отсутствие персонала, основных средств, имущества помещений, транспортных средств и т.д.), поставку товара не осуществляли, взаимоотношения между контрагентами носили формальный хара

  • 18.09.2017  

    Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Доказательств недобросовестности общества в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и общес

  • 13.09.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на управляющую компанию
  • 05.04.2009   Налогоплательщик заключил договор передачи полномочий исполнительного органа, согласно которому ООО обязалось оказывать услуги по управлению ОАО. Налоговики не представили доказательств того, что в пользу работников ООО налогоплательщиком производились какие-либо выплаты по трудовым соглашениям. Факты нахождения ООО "УК Химстар" и Общества по одному юридическому адресу, отсутствие договоров аренды помещений, основных средств, транспортных средств, недвижим
  • 24.11.2008   Уплата вознаграждения управляющей компании, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности (то есть даже в случае убыточности производства), не может быть признана экономически оправданными затратами, поскольку не учитывает реальной доходности деятельности общества
  • 18.11.2008   Управляющая компания осуществляет функции управления в отношении всех организаций холдинга по всем стратегическим направлениям деятельности. При этом обеспечивается единообразие и согласованность деятельности предприятий холдинга во всех стратегических сферах деятельности, поскольку такой вариант управления в рамках холдинга объективно является оптимальным

Вся судебная практика по этой теме »