Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 25 апреля 2008 г. по делу N А65-13294/07-СА2-22

Постановление ФАС Поволжского округа от 25 апреля 2008 г. по делу N А65-13294/07-СА2-22

Ежемесячная стоимость управленческих услуг, оказываемых заявителю со стороны ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", странным образом совпала с величиной ежемесячных расходов последнего как хозяйствующего субъекта

10.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А65-13294/07-СА2-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А65-13294/07-СА2-22

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком", г. Казань - правопредшественника закрытого акционерного общества "Центр-Телеком", г. Казань (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании частично недействительным решения от 27.03.2007 N 02-01-15/2/277,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом его уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику о признании незаконным решения от 27.03.2007 N 02-01-15/2/277 в части уменьшения убытков, исчисленных заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 7625487,58 рублей - расходы по оплате услуг управляющей организации ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суды обеих инстанций, в том числе, посчитали, что ответчиком как госорганом не доказана необоснованность и неоправданность понесенных заявителем затрат по оплате услуг управляющей организации, а также - то, что данные затраты не были направлены на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что в данном случае заявителем получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и что оплата управленческих услуг была произведена заявителем не за счет собственных средств, в условиях, когда реальные затраты по данной оплате у заявителя отсутствовали, так как перечисление платы за управленческие услуги на счет управляющей организации было произведено за счет заемных средств, полученных от последней по договорам займа.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 18.04.2008 представитель ответчика Иванова Ю.В., действующая по доверенности от 09.01.2008 N 14-01-07/00008, поддержала позицию своего доверителя, изложенную в тексте кассационной жалобы.

Представители заявителя Штирц Е.Е., действующая по доверенности от 12.06.2006, и Бугрова С.Р., действующая по доверенности от 12.06.2006, поддержали свою позицию, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 18.04.2008 до 9 часов 30 минут 25.04.2008, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (управляемая организация) и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (управляющая организация), являющимся единственным акционером (собственником) первого, был заключен договор N 6 от 16.05.2006 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, в рамках которого (раздел 6) было предусмотрено перечисление ежемесячного постоянного вознаграждения на расчетный счет управляющей организации в размере 1992430,97 рублей (включая НДС). Причем, в приложении N 1 к данному договору стороны подписали калькуляцию вознаграждения к данному договору, которая фактически составила все ежемесячные расходы управляющей организации как хозяйствующего субъекта.

Затем стороны 24.05.2006, 06.06.2006 и 25.07.2006 подписали три договора займа, по которым заявитель как заемщик получает от ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (своего собственника и управляющей организации одновременно) - заимодавца - заемные средства без указания их целевого назначения в общей сумме 134800000 рублей со сроком возврата - до 30.06.2007.

По данным налогового органа, за период с 16.05.2006 по сентябрь 2006 года заявитель перечислил на расчетный счет управляющей организации в счет управленческих услуг 7265487,58 рублей, на которые уменьшил по итогам 9 месяцев 2006 года налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "...установление судом наличия разумных, экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано...".

Как видно из имеющегося в материалах дела приложения N 1 к договору N 6 от 16.05.2006 (л. д. 66, том 1), ежемесячная стоимость управленческих услуг, оказываемых заявителю со стороны ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", странным образом совпала с величиной ежемесячных расходов последнего как хозяйствующего субъекта (в сумме 1992430,97 рублей (включая НДС). Причем, имеющееся в деле (л. д. 68, том 1) дополнительное соглашение к договору N 6 от 16.05.2006 о признании утратившим силу приложения N 1 к договору (калькуляция) и его упоминание в пункте 6.1.1 договора по настоящему делу в расчет брать не представляется возможным, ибо дата подписания данного дополнительного соглашения - 20.11.2006 - не распространяется на проверяемый период (май - сентябрь 2006 года).

Более того, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" как единственный собственник заявителя имел возможность диктовать последнему заключить любой договор и на любых условиях, а также - перечислять управленческие суммы вознаграждений без фактического оказания данных услуг по договору, так как, в любом случае (и - без оказания официальных управленческих услуг) было крайне заинтересовано в эффективной деятельности заявителя.

Также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому в рассматриваемой ситуации ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", являясь собственником заявителя, не имел права рассчитывать на получение от последнего отдельного вознаграждения за оказание ему управленческих услуг, поскольку бремя содержания включает в себя в качестве составляющей и управление своим имуществом.

Однако указанным обстоятельствам судами обеих инстанций должная правовая оценка не дана.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует проанализировать заключенный между заявителем и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" договор N 6 от 16.05.2006 на предмет его соответствия закону (в том числе, по субъектному составу), а также - обоснованность достижения организацией, принадлежащей ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в результате данной сделки налоговой выгоды, имея в виду, что управленческие услуги оплачены заявителем за счет полученных от собственника заемных средств, задолженность по которым оставлена без погашения. Кроме того, суду необходимо истребовать у заявителя для приобщения к материалам дела платежные документы по перечислению как платы за управленческие услуги, так и заемных средств.

Таким образом, лишь выполнение упомянутых выше рекомендаций позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А65-13294/07-СА2-22 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:
Козявкин
25 июля 2008 г. в 8:54

Вот это бред. А не составить ли рейтинг самых бредовых постановлений?

Более того, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" как единственный собственник заявителя имел возможность диктовать последнему заключить любой договор и на любых условиях, а также - перечислять управленческие суммы вознаграждений без фактического оказания данных услуг по договору, так как, в любом случае (и - без оказания официальных управленческих услуг) было крайне заинтересовано в эффективной деятельности заявителя.

Также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому в рассматриваемой ситуации ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", являясь собственником заявителя, не имел права рассчитывать на получение от последнего отдельного вознаграждения за оказание ему управленческих услуг, поскольку бремя содержания включает в себя в качестве составляющей и управление своим имуществом.

1235
25 июля 2008 г. в 15:20

Не бред, а заказ. Ибо "есть мнение".

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на управляющую компанию
  • 05.04.2009   Налогоплательщик заключил договор передачи полномочий исполнительного органа, согласно которому ООО обязалось оказывать услуги по управлению ОАО. Налоговики не представили доказательств того, что в пользу работников ООО налогоплательщиком производились какие-либо выплаты по трудовым соглашениям. Факты нахождения ООО "УК Химстар" и Общества по одному юридическому адресу, отсутствие договоров аренды помещений, основных средств, транспортных средств, недвижим
  • 24.11.2008   Уплата вознаграждения управляющей компании, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности (то есть даже в случае убыточности производства), не может быть признана экономически оправданными затратами, поскольку не учитывает реальной доходности деятельности общества
  • 18.11.2008   Управляющая компания осуществляет функции управления в отношении всех организаций холдинга по всем стратегическим направлениям деятельности. При этом обеспечивается единообразие и согласованность деятельности предприятий холдинга во всех стратегических сферах деятельности, поскольку такой вариант управления в рамках холдинга объективно является оптимальным

Вся судебная практика по этой теме »