Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 30 апреля 2008 г. по делу N А12-12645/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 30 апреля 2008 г. по делу N А12-12645/2007

Налогоплательщик не скрывал от налогового органа наличие у него обязанности по уплате ЕНВД. Применял налогоплательщик систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании уведомления Межрайонной ИФНС, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ исключало его вину в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ не допускало привлечение его к налоговой ответственности

10.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А12-12645/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А12-12645/07,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Лебяжье", с. Лебяжье Камышинского района Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 13.06.2007 N 13,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Лебяжье" (далее СПК "Лебяжье") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 13.06.2007 N 13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, заявленные требования удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:

1) налога на добавленную стоимость в сумме 530217,97 рублей, пени по нему в сумме 159397,78 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 100085,00 рублей;

2) налога на имущество в сумме 278416,00 рублей, пени по нему в сумме 70745,34 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 55683,20 рублей;

3) единого социального налога в сумме 40T5t)6736 рублей, пени по нему в сумме 104628,61 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 80301,26 рублей;

4) налога на прибыль в сумме 147057,07 рублей, пени по нему в сумме 38244,81 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 29411,41 рубль;

5) штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:

- по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года в размере 1259387 рублей;

- по налогу на имущество за 2004 - 2005 года в размере 528172,80 рублей;

- по единому социальному налогу за 2004 - 2005 года в размере 663007,60 рублей;

- по налогу на прибыль за 2004 - 2005 года в сумме 285801,51 рубль;

6) штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное) перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 25506,99 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, за исключением удовлетворения заявления в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 25506,99 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 23.04.2008 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30.04.2008.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 13.06.2007 N 13 по результатам акта выездной налоговой проверки от 10.05.2007 N 13 за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, СПК "Лебяжье" предложено уплатить доначисленные за 2004 - 2005 годы:

- налог на добавленную стоимость в сумме 530217,97 рублей, пени по нему в сумме 159397,78 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100085 рублей за 2 - 4 кварталы 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1259387 рублей,

- налог на имущество за 2004 - 2005 годы - 278416 рублей, пени - 70745,34 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 55683,20 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 528172,80 рублей,

- транспортный налог за 2005 год - 4241 рублей, пени - 793,66 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 848,20 рублей,

- единый налог на вмененный доход в сумме 53539,10 рублей, в том числе за 2 квартал 2004 года в сумме 13579,58 рублей, за 1 квартал 2005 года в сумме 20005,59 рублей, за 2 квартал 2005 год в сумме 19953,93 рублей, пени - 18873,48 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10707,80 рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80729,69 рублей,

- единый социальный налог в сумме 401506,30 рублей, в том числе 2005 год - 50506,21 рубль, за 2004 год - 151000,09 рублей, пени по налогу - 104628,61 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80301,26 рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 663007,60 рублей, в том числе за 2004 год - 362400,21 рубль, за 2005 год - 300607,45 рублей,

- налог на прибыль в сумме 147057,07 рублей, в том числе за 2004 год - 91110,86 рублей, за 2005 год - 55946,21 рубль, пени по налогу - 38244,81 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29411,41 рубль, в том числе за 2004 год - 18222,17 рублей, за 2005 год - 11189,25 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 285801,51 рубль, в том числе за 2004 год - 218666,04 рублей, за 2005 год - 67135,45 рублей,

- налог на доходы физических лиц, исчисленный, удержанный, но не перечисленный в бюджет, в сумме 200689,83 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40137,97 рублей.

Решением налогового органа отказано в привлечении СПК "Лебяжье" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в связи с истечением срока давности (три года) со дня его совершения в соответствии с пунктом 4 статьи 109 и пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки СПК "Лебяжье" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области был сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно с 01.01.2004 применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку не выполнено условие подпункта 2 пункта 3 статьи 346.2 НК РФ, которым установлено, что не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ. Проведенной проверкой было установлено, что в проверяемом периоде СПК "Лебяжье" через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м. осуществляло розничную торговлю не только продукцией собственного производства, но и покупными товарами, соответственно, являлось плательщиком ЕНВД.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС, налога на имущество, налога на прибыль и единого социального налога, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ за неуплату указанных налогов и непредставление в установленный законом срок соответствующих налоговых деклараций и расчетов.

Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Согласно материалам дела, СПК "Лебяжье" 02.02.2004 в установленном законом порядке обратился в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области с заявлением о переходе с 01.01.2004 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Налоговый орган, рассмотрев данное заявление, выдал СПК "Лебяжье" уведомление от 27.02.2004 о возможности применения им с 01.01.2004 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Таким образом, в связи с переводом на уплату ЕСХН с 01.01.2004 СПК "Лебяжье" применял упрощенный бухгалтерский учет и уплачивало ЕСХН вместо, соответственно, налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН.

Следовательно, переход налогоплательщика на уплату ЕСХН осуществлен с согласия налогового органа, адресованного непосредственно налогоплательщику. Уведомление о возможности перехода заявителя на ЕСХН налоговым органом не отменено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

В то же время согласно положениям пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим в проверяемый период, не вправе перейти на уплату ЕСХН организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с изложенным суды со ссылкой на положения статей 106, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации правильно указали, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное правонарушение деяние налогоплательщика, при отсутствии вины лицо не может быть привлечено к ответственности, а обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.

Суды обоснованно указали, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на момент обращения с заявлением о переходе на уплату ЕСХН налогоплательщик представлял декларации по ЕНВД и уплачивал соответствующий налог. Более того, в августе 2004 года в отношении предприятия проводилась проверка правильности исчисления ЕНВД за период с 01.01.2002. по 31.03.2004.

Таким образом, налогоплательщик не скрывал от налогового органа наличие у него обязанности по уплате ЕНВД. Применял налогоплательщик систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании уведомления Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 27.02.2004, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ исключало его вину в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ не допускало привлечение его к налоговой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

Другие доводы налогового органа не могут повлечь отмены правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А12-12645/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать