Постановление ФАС Поволжского округа от 6 мая 2008 г. по делу N А65-12919/07-СА2-22

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N А65-12919/07-СА2-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А65-12919/07-СА2-22,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 03.04.2007 N 184ЮЛ/К,

установил:

открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в части доначисления 553680 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007 заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, достаточную аргументированность со ссылкой на законодательство.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 20.02.2007 N 109юл/к.

На акт проверки налогоплательщиком поданы возражения.

Рассмотрев акт проверки, представленные возражения, НДС за октябрь 2006 года в сумме 784734 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года налоговых вычетов в сумме 13680 руб. по расходам по абонентской плате за ведение реестра акционеров ОАО "Акционерный капитал", ввиду того, что данные услуги в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 НДС. Кроме того, НДС, уплаченного ООО "Татнефть-Нефтехим" (Управляющей компании), ввиду того, что затраты по содержанию Управляющей компании неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для налога на прибыль, по причине их необоснованности, отсутствия экономической целесообразности, отсутствия факта понесенных расходов.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа об отказе в применении вычета по налогу в сумме 13680 руб. по ОАО "Акционерный капитал", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со НДС на основании статьи 146 НК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, правомерно признали выводы налогового органа противоречащими действующему законодательству и материалам налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ОАО "Акционерный капитал" (регистратор) договор от 30.04.2001 N 97/ВР-03-01 на ведение реестра акционеров Общества (т. 1 л. д. 101 - 104). Предметом данного договора является осуществление регистратором ведения и хранения реестра именных ценных бумаг. Согласно пункту 2.1.3 договора в обязанности регистратора входит ведение регистрационного журнала эмитента, ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц, ведение учета именных ценных бумаг на эмиссионном и лицевых счетах, ведение журнала учета выданных, погашенных и утраченных сертификатов, хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в Реестр, ведение учета запросов, полученных от зарегистрированных лиц и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в Реестр, выполнение всех типов операций по счетам.

Стоимость услуг по данному договору, в том числе, НДС в сумме 13680 руб. уплачен Обществом по счетам-фактурам от 29.09.2006 N 0430, от 31.10.2006 N 0479.

Ведение реестра акционеров является обязательным условием работы Общества и при невыполнении этого условия невозможно функционирование главного органа управления акционерным Обществом - общего собрания акционеров. Обеспечение ведения реестра акционеров также является обязанностью Общества.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров (статья 103 ГК РФ).

Статьей 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.

Порядок ведения реестра акционеров и сведения, которые должны в нем содержаться, установлены статьей 44 названного Федерального закона, в которой также указано, что акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со НДС на основании статьи 146 НК РФ.

Ссылка налогового органа на подпункт 12 пункта 2 НДС услуг, связанных с реализацией ценных бумаг.

В кассационной жалобе в обоснование о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов за октябрь 2006 года в сумме 540000 руб. налоговым органом указано на то, что акты приема-передачи услуг не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг и не имеют расценок по оказанным услугам; по данным налогового органа Общество за 9 месяцев 2006 года имеет неудовлетворительные показатели финансово-экономической деятельности, что привело к экономической неоправданности указанных затрат; представленные в судебное заседание отчеты управляющей компании о составе оказанных услуг за октябрь 2006 года не содержат дату составления документа и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом не соблюдены условия главы 21 НК РФ для применения вычетов по НДС.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предоставление управляющей компанией отчетов о составе оказанных услуг не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия дня применения налоговых вычетов по НДС; при проведении камеральной проверки НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров, (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных вычетов Обществом представлены все необходимые первичные документы.

01.11.2002 между Обществом и ООО "Татнефть-Нефтехим" заключен договор N 58 на оказание платных услуг по управлению Обществом (т. 1 л. д. 115 - 120). ООО "Татнефть-Нефтехим" выставило Обществу счет-фактуру от 31.10.2006 N 00000213 на оплату услуг по управлению (т. 1 л. д. 125), которая оплачена платежным поручением от 03.11.2006 N 20628 на расчетный счет ООО "Татнефть-Нефтехим" (т. 1 л. д. 128). Названная счет-фактура отражена в книге покупок Общества за октябрь 2006 года (т. 2 л. д. 62 - 63). Факт оказания услуги, то есть совершения реальной хозяйственной операции подтверждается актом выполненных работ (т. 1 л. д. 126), кроме этого, отчетами Управляющей компании о составе оказанных услуг за октябрь 2006 года, перечнем управленческих услуг, оказываемых ООО "Татнефть-Нефтехим" и данными об их стоимости. Данный факт не опровергнут налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает, что опровергая довод налогового органа о несоответствии акта выполненных работ требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, суды правомерно исходили из того, что акт содержит все установленные этой нормой обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Акт подписан сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии Общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.

Указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг по управлению со ссылкой на условия договора соответствует требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов за октябрь 2006 года в связи с экономической неоправданностью указанных затрат правомерно отклонен судами со ссылкой на главу 21 НК РФ, поскольку предъявление НДС к вычету не ставится в зависимость от их экономической оправданности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Общество было вправе на основании приведенных норм включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, расходы по содержанию управляющей компании "Татнефть-Нефтехим", а налоговый орган не имел оснований для отказа в принятии данных расходов и обязан был учесть их при проверке правильности определения налоговой базы по указанному налогу в соответствующей части.

Доводы налогового органа фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А65-12919/07-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий