Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2008 г. по делу N А55-15164/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2008 г. по делу N А55-15164/07

Налогоплательщик вправе ставить вопрос об обязании налогового органа возвратить сумму НДС в судебном порядке, предварительно добившись от последнего того или иного решения (по результатам камеральной либо выездной налоговой проверки)

10.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А55-15164/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А55-15164/07

по заявлению закрытого акционерного общества "Сызранская Керамика", г. Сызрань (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань (далее - ответчик) о признании недействительным в полном объеме решения от 16.07.2007 N 851 об отказе в возврате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый и второй кварталы 2006 года в размере 19656398 рублей и обязании ответчика возвратить заявителю указанную сумму НДС из федерального бюджета

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ответчику о признании недействительным решения от 16.07.2007 N 851 об отказе в возврате суммы НДС за первый и второй кварталы 2006 года в размере 19656398 рублей и обязании ответчика возвратить заявителю указанную сумму НДС из федерального бюджета.

Решением от 22.11.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений постановлением от 01.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что поданные 25.01.2007 в ходе выездной проверки уточненные налоговые декларации за первый и второй кварталы 2006 года ответчиком не проверялись, а по результатам выездной проверки был принят акт N 281 от 26.01.2007, в котором ответчиком было проконстатировано, что со стороны заявителя нарушений налогового законодательства за период с 20.09.2005 по 30.06.2006 не установлено, и, сославшись при этом на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2007 N 14229/06.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил его отменить, полагая неправомерной ссылку заявителя и судов обеих инстанций на акт по результатам выездной налоговой проверки N 281 от 26.01.2007, так как последний не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия.

Отзыв на кассационную жалобу ко дню заседания заявитель не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, обозначенные в текстах кассационной жалобы и оспоренных по делу судебных актов.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 г. в Межрайонную инспекцию НДС к возмещению из бюджета в размере 17 021 473 руб. (л. д. 41 - 45).

По результатам проведенной камеральной проверки вышеуказанной декларации сумма НДС, подлежащая возмещению, не подтвердилась, в результате чего заместителем начальника Межрайонной инспекции НДС по декларации за 2 квартал 2006 г. в сумме 17021595 руб. и уменьшение сумм налога от реализации в размере 59 руб. (л. д. 78 - 82).

8 августа 2006 г. в Межрайонную инспекцию НДС к возмещению из бюджета в размере 2 634 183 руб. (л. д. 46 - 50).

По результатам проведенной камеральной проверки вышеуказанной декларации сумма НДС, подлежащая возмещению, не подтвердилась, в результате чего заместителем начальника Межрайонной инспекции НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года в размере 2641504 рублей и уменьшением сумм налога от реализации в сумме 683 рублей (л. д. 73 - 77).

Вышеуказанные решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Сызранская Керамика" обжалованы не были.

В период выездной налоговой проверки 25 января 2007 г. ЗАО "Сызранская Керамика" представило уточненные декларации за 1 квартал 2006 г. (вторая) с суммой НДС к вычету 2634866 руб. и за 2 квартал 2006 г. с суммой НДС к вычету 17 021 532 руб. (л. д. 51 - 60). В результате представления уточненных деклараций, сумма НДС к возмещению увеличилась на 742 руб.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки ЗАО "Сызранская Керамика" от 26.01.2007 г. N 281дсп (л. д. 83 - 87).

В Акте по результатам выездной налоговой проверки N 281 от 26.01.2007 г. сделаны выводы о том, что в проверяемом периоде ЗАО "Сызранская Керамика" правомерно использовало возможность вычета по НДС в размере 19 656 398 руб. и недобросовестности налогоплательщика не установлено. В заключении акта проверки указывается, что нарушений законодательства за проверяемый период с 20.09.2005 г. по 30.06.2006 г. не установлено.

Решение по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сызранская Керамика" налоговым органом не выносилось.

Камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2006 г. с суммой НДС к вычету 2 634 866 руб. и за 2 квартал 2006 г. с суммой НДС к вычету 17021532 руб. не проводились.

26 июня 2007 г. ЗАО "Сызранская Керамика" в соответствии с пунктом 6 НДС в размере 19 656 398 руб. на указанный банковский счет (л. д. 10).

20 сентября 2007 г. в адрес ЗАО "Сызранская Керамика" поступило Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 851 от 16.07.2007 г., в котором Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области сообщает, что заявление о зачете (возврате) исполнению не подлежит в связи с тем, что ЗАО "Сызранская Керамика" включено в план выездных проверок (л. д. 8).

Не согласившись с данным отказом, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, а также - просил обязать ответчика возвратить ему подлежащую возмещению сумму НДС в размере 19659398 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций проконстатировали факт того, что в результате представления 25.01.2007 уточненных налоговых деклараций по НДС за первый и второй кварталы 2006 года, сумма НДС к возмещению по сравнению с ранее поданными декларациями, по результатам проверки которых ответчиком были вынесены решения от 18.10.2006 и от 07.11.2006 об отказе заявителю в применении налоговых вычетов и которые последним не были оспорены, увеличилась на 742 рубля.

Вместе с тем, указав лишь на формальные нарушения со стороны ответчика по отсутствию с его стороны камеральной проверки уточненных деклараций заявителя, поданных 25.01.2007 в ходе выездной проверки, суды не исследовали вопросы о том, в чем конкретно отличаются показатели, указанные в этих декларациях, от показателей, обозначенных в ранее поданных декларациях, по которым заявитель согласился с отказом ему в применении налоговых вычетов, и - какую цель преследует заявитель, подавший 25.01.2007 уточненные декларации, если по своей сути (с увеличением на 742 рубля суммы вычетов почти в 20000000 рублей) эти показатели совпадают с показателями, указанными в ранее поданных декларациях.

Также следует признать несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2007 N 14229/06, поскольку, во-первых, в нем идет речь о представлении деклараций по НДС по налоговой ставке 0% (а не по внутреннему НДС).

Во-вторых, в рассматриваемом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится о том, что отказ инспекции в возмещении НДС по первоначальной декларации был мотивирован неподтверждением его обоснованности в связи с непредставлением в налоговый орган счетов-фактур, книги покупок и других документов, подтверждающих уплату налога. Применительно же к настоящему делу при представлении уточненных деклараций 25.01.2007, исходя из материалов дела, какие-либо новые документы не представлялись.

В-третьих, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, говорится о том, что право на возмещение из бюджета заявленной обществом суммы НДС по существу инспекцией не оспаривается, а возражения против заявленных обществом требований касаются лишь порядка подачи деклараций. В настоящем же деле обстоятельства иные.

В связи с этим, а также - учитывая положения пункта 6 НДС налогоплательщику возможен лишь при наличии положительного решения налогового органа, а при наличии решения налогового органа об отказе в возмещении (применении налогового вычета) НДС возврат последнего возможен через признание этого решения недействительным и восстановление нарушенных прав.

Поэтому налогоплательщик вправе ставить вопрос об обязании налогового органа возвратить сумму НДС в судебном порядке, предварительно добившись от последнего того или иного решения (по результатам камеральной либо выездной налоговой проверки).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом ответчика, отраженным в кассационной жалобе, относительно того, что акт выездной проверки сам по себе (без принятия на его основе решения) является документом, не носящим ненормативного правового характера и не влекущим каких-либо последствий для обеих сторон, а потому - ссылки на него судами обеих инстанций не имеют правового значения.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует определиться с участием заявителя относительно выбранного последним способа правовой защиты, дополнительно исследовать упомянутые выше обстоятельства, и - дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А55-15164/07 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать