Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2008 г. по делу N А55-15164/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А55-15164/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А55-15164/07

по заявлению закрытого акционерного общества "Сызранская Керамика", г. Сызрань (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань (далее - ответчик) о признании недействительным в полном объеме решения от 16.07.2007 N 851 об отказе в возврате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый и второй кварталы 2006 года в размере 19656398 рублей и обязании ответчика возвратить заявителю указанную сумму НДС из федерального бюджета

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ответчику о признании недействительным решения от 16.07.2007 N 851 об отказе в возврате суммы НДС за первый и второй кварталы 2006 года в размере 19656398 рублей и обязании ответчика возвратить заявителю указанную сумму НДС из федерального бюджета.

Решением от 22.11.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений постановлением от 01.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что поданные 25.01.2007 в ходе выездной проверки уточненные налоговые декларации за первый и второй кварталы 2006 года ответчиком не проверялись, а по результатам выездной проверки был принят акт N 281 от 26.01.2007, в котором ответчиком было проконстатировано, что со стороны заявителя нарушений налогового законодательства за период с 20.09.2005 по 30.06.2006 не установлено, и, сославшись при этом на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2007 N 14229/06.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил его отменить, полагая неправомерной ссылку заявителя и судов обеих инстанций на акт по результатам выездной налоговой проверки N 281 от 26.01.2007, так как последний не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия.

Отзыв на кассационную жалобу ко дню заседания заявитель не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, обозначенные в текстах кассационной жалобы и оспоренных по делу судебных актов.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 г. в Межрайонную инспекцию НДС к возмещению из бюджета в размере 17 021 473 руб. (л. д. 41 - 45).

По результатам проведенной камеральной проверки вышеуказанной декларации сумма НДС, подлежащая возмещению, не подтвердилась, в результате чего заместителем начальника Межрайонной инспекции НДС по декларации за 2 квартал 2006 г. в сумме 17021595 руб. и уменьшение сумм налога от реализации в размере 59 руб. (л. д. 78 - 82).

8 августа 2006 г. в Межрайонную инспекцию НДС к возмещению из бюджета в размере 2 634 183 руб. (л. д. 46 - 50).

По результатам проведенной камеральной проверки вышеуказанной декларации сумма НДС, подлежащая возмещению, не подтвердилась, в результате чего заместителем начальника Межрайонной инспекции НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года в размере 2641504 рублей и уменьшением сумм налога от реализации в сумме 683 рублей (л. д. 73 - 77).

Вышеуказанные решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Сызранская Керамика" обжалованы не были.

В период выездной налоговой проверки 25 января 2007 г. ЗАО "Сызранская Керамика" представило уточненные декларации за 1 квартал 2006 г. (вторая) с суммой НДС к вычету 2634866 руб. и за 2 квартал 2006 г. с суммой НДС к вычету 17 021 532 руб. (л. д. 51 - 60). В результате представления уточненных деклараций, сумма НДС к возмещению увеличилась на 742 руб.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки ЗАО "Сызранская Керамика" от 26.01.2007 г. N 281дсп (л. д. 83 - 87).

В Акте по результатам выездной налоговой проверки N 281 от 26.01.2007 г. сделаны выводы о том, что в проверяемом периоде ЗАО "Сызранская Керамика" правомерно использовало возможность вычета по НДС в размере 19 656 398 руб. и недобросовестности налогоплательщика не установлено. В заключении акта проверки указывается, что нарушений законодательства за проверяемый период с 20.09.2005 г. по 30.06.2006 г. не установлено.

Решение по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сызранская Керамика" налоговым органом не выносилось.

Камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2006 г. с суммой НДС к вычету 2 634 866 руб. и за 2 квартал 2006 г. с суммой НДС к вычету 17021532 руб. не проводились.

26 июня 2007 г. ЗАО "Сызранская Керамика" в соответствии с пунктом 6 НДС в размере 19 656 398 руб. на указанный банковский счет (л. д. 10).

20 сентября 2007 г. в адрес ЗАО "Сызранская Керамика" поступило Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 851 от 16.07.2007 г., в котором Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области сообщает, что заявление о зачете (возврате) исполнению не подлежит в связи с тем, что ЗАО "Сызранская Керамика" включено в план выездных проверок (л. д. 8).

Не согласившись с данным отказом, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, а также - просил обязать ответчика возвратить ему подлежащую возмещению сумму НДС в размере 19659398 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций проконстатировали факт того, что в результате представления 25.01.2007 уточненных налоговых деклараций по НДС за первый и второй кварталы 2006 года, сумма НДС к возмещению по сравнению с ранее поданными декларациями, по результатам проверки которых ответчиком были вынесены решения от 18.10.2006 и от 07.11.2006 об отказе заявителю в применении налоговых вычетов и которые последним не были оспорены, увеличилась на 742 рубля.

Вместе с тем, указав лишь на формальные нарушения со стороны ответчика по отсутствию с его стороны камеральной проверки уточненных деклараций заявителя, поданных 25.01.2007 в ходе выездной проверки, суды не исследовали вопросы о том, в чем конкретно отличаются показатели, указанные в этих декларациях, от показателей, обозначенных в ранее поданных декларациях, по которым заявитель согласился с отказом ему в применении налоговых вычетов, и - какую цель преследует заявитель, подавший 25.01.2007 уточненные декларации, если по своей сути (с увеличением на 742 рубля суммы вычетов почти в 20000000 рублей) эти показатели совпадают с показателями, указанными в ранее поданных декларациях.

Также следует признать несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2007 N 14229/06, поскольку, во-первых, в нем идет речь о представлении деклараций по НДС по налоговой ставке 0% (а не по внутреннему НДС).

Во-вторых, в рассматриваемом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится о том, что отказ инспекции в возмещении НДС по первоначальной декларации был мотивирован неподтверждением его обоснованности в связи с непредставлением в налоговый орган счетов-фактур, книги покупок и других документов, подтверждающих уплату налога. Применительно же к настоящему делу при представлении уточненных деклараций 25.01.2007, исходя из материалов дела, какие-либо новые документы не представлялись.

В-третьих, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, говорится о том, что право на возмещение из бюджета заявленной обществом суммы НДС по существу инспекцией не оспаривается, а возражения против заявленных обществом требований касаются лишь порядка подачи деклараций. В настоящем же деле обстоятельства иные.

В связи с этим, а также - учитывая положения пункта 6 НДС налогоплательщику возможен лишь при наличии положительного решения налогового органа, а при наличии решения налогового органа об отказе в возмещении (применении налогового вычета) НДС возврат последнего возможен через признание этого решения недействительным и восстановление нарушенных прав.

Поэтому налогоплательщик вправе ставить вопрос об обязании налогового органа возвратить сумму НДС в судебном порядке, предварительно добившись от последнего того или иного решения (по результатам камеральной либо выездной налоговой проверки).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом ответчика, отраженным в кассационной жалобе, относительно того, что акт выездной проверки сам по себе (без принятия на его основе решения) является документом, не носящим ненормативного правового характера и не влекущим каких-либо последствий для обеих сторон, а потому - ссылки на него судами обеих инстанций не имеют правового значения.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует определиться с участием заявителя относительно выбранного последним способа правовой защиты, дополнительно исследовать упомянутые выше обстоятельства, и - дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А55-15164/07 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий