Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Письма / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 г. № Ф05-35230/2022 по делу № А40-61300/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 г. № Ф05-35230/2022 по делу № А40-61300/2022

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на имущество, пени в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее остаточной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости были изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету по счету "Основные средства", основания для их перевода на счет "Товары" у общества отсутствовали, документальное подтверждение оснований перевода обществом не представлено.

27.02.2023Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 г. по делу N А40-61300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент" - Петрачков О.М. по доверенности от 18.01.2023, Колосова И.Д. по доверенности от 23.09.2022, Тепляков А.Н. по доверенности от 29.09.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Москве - Гайдамак В.О. по доверенности от 24.11.2022, Беджанян М.А. по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Москве

о признании незаконным решения,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент" (далее - ООО "Прайм Менеджмент", заявитель, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2021 N 14-17/7649.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Прайм Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Прайм Менеджмент" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в период с 29.12.2020 по 04.06.2021 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2017 по 05.11.2020, по результатам которой ей принято решение от 24.11.2021 N 14-17/7649, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 20 055 965 руб. недоимки по налогу на имущество, пени в размере 2 108 941,80 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1 511 306 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.02.2022 N 21-10/015304@, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 24.11.2021 оставлено без изменения.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили ее выводы о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее остаточной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:14863 и 77:07:0006004:14864, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Довженко д. 1, стр. 6., что привело к неуплате налога на имущество в размере 20 055 965 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что спорные объекты не подлежали учету в качестве основных средств и были поставлены на учет в данном качестве ошибочно, спорные объекты находились в состоянии, не пригодном для извлечения дохода от сдачи в аренду.

Установив, что решение инспекции не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации ввиду чего не может нарушать права и законные интересы заявителя, помещения изначально приняты к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства", с 01.04.2017 помещения переведены на счет 41 "Товары", в ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие наличие дефектов и/или иных причин, препятствующих безопасной эксплуатации помещений на дату составления справки (акт осмотра объекта недвижимости, экспертное заключение), в 2017-2020 годах общество использовало спорные помещения путем предоставления их части во временное пользование по договору аренды, заключенному с ООО "Прайм Менеджмент", помещения соответствуют установленным в бухгалтерском учете критериям признания имущества налогоплательщика в качестве объектов основных средств, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения их от налогообложения налогом на имущество организаций, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 85, 90, 112, 114, 122, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, "Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Суды обоснованно отметили, что спорные объекты недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0006004:14863 (индивидуальная собственность), 77:07:0006004:14864 (общая долевая собственность) были изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства", основания для их перевода на счет 41 "Товары" у общества отсутствовали, документальное подтверждение оснований перевода, свидетельствующее о несоблюдении в отношении них условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, обществом не представлено; общество использовало помещения для извлечения дохода путем предоставления их части в аренду; в отношении данных объектов соблюдены предусмотренные ПБУ 6/01 условия для их учета в качестве основных средств, объекты были способны приносить обществу экономические выгоды в будущем; основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что предполагает наличие у него объектов нежилого фонда и свидетельствует о действительных целях общества при приобретении данных помещений.

Судами были правомерно отклонены ссылки общества на доказательства, свидетельствующие о намерении осуществить продажу спорных помещений, поскольку данные документы не подтверждали, что в момент приобретения спорных помещений общество предполагало их продажу (подпункт "в" пункта 4 ПБУ 6/01), кроме того, объекты так и не были реализованы обществом. Длительность периода их нахождения в собственности общества также свидетельствует о правомерной позиции инспекции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-61300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.Н.НАГОРНАЯ

 

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 28.11.2023  

    Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени со ссылкой на неправомерность предъявления НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, а также включения в состав расходов сумм амортизации буровой установки.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказан факт формальности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами

  • 05.04.2023  

    Начислены налог на прибыль организаций, пени, штраф ввиду завышения расходов в виде амортизации по основным средствам (шахтным печам) в результате неверного определения амортизационной группы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом определенного технической документацией срока полезного использования спорные объекты, не указанные в нормативной классификации основных средств, подлеж

  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутств


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 21.07.2024  

    Налоговый орган доначислил налог на имущество, пени и штраф ввиду занижения обществом налоговой базы по указанному налогу в связи с неотражением в налоговой декларации остаточной стоимости объектов недвижимого имущества.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено надлежащее документальное обоснование для перевода имущества из основных средств в долгосрочные активы к продаже, в с

  • 17.07.2024  

    По результатам камеральной проверки обществу доначислены налог на имущество, пени и штраф в связи с неуплатой данного налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом налоговая декларация по налогу на имущество организаций не представлена в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, не исчислен налог в отношении спорного объекта недвижимого имущества на основании нало

  • 14.07.2024  

    Управление Росимущества ссылается на то, что общество как собственник объектов недвижимого имущества использовало участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку пользование участком подтверждено нахождением на участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, пропущен срок исковой давности в отношени


Вся судебная практика по этой теме »