Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Письма / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 г. № Ф05-35230/2022 по делу № А40-61300/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 г. № Ф05-35230/2022 по делу № А40-61300/2022

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на имущество, пени в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее остаточной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости были изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету по счету "Основные средства", основания для их перевода на счет "Товары" у общества отсутствовали, документальное подтверждение оснований перевода обществом не представлено.

27.02.2023Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 г. по делу N А40-61300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент" - Петрачков О.М. по доверенности от 18.01.2023, Колосова И.Д. по доверенности от 23.09.2022, Тепляков А.Н. по доверенности от 29.09.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Москве - Гайдамак В.О. по доверенности от 24.11.2022, Беджанян М.А. по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Москве

о признании незаконным решения,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент" (далее - ООО "Прайм Менеджмент", заявитель, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2021 N 14-17/7649.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Прайм Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Прайм Менеджмент" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в период с 29.12.2020 по 04.06.2021 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2017 по 05.11.2020, по результатам которой ей принято решение от 24.11.2021 N 14-17/7649, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 20 055 965 руб. недоимки по налогу на имущество, пени в размере 2 108 941,80 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1 511 306 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.02.2022 N 21-10/015304@, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 24.11.2021 оставлено без изменения.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили ее выводы о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее остаточной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:14863 и 77:07:0006004:14864, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Довженко д. 1, стр. 6., что привело к неуплате налога на имущество в размере 20 055 965 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что спорные объекты не подлежали учету в качестве основных средств и были поставлены на учет в данном качестве ошибочно, спорные объекты находились в состоянии, не пригодном для извлечения дохода от сдачи в аренду.

Установив, что решение инспекции не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации ввиду чего не может нарушать права и законные интересы заявителя, помещения изначально приняты к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства", с 01.04.2017 помещения переведены на счет 41 "Товары", в ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие наличие дефектов и/или иных причин, препятствующих безопасной эксплуатации помещений на дату составления справки (акт осмотра объекта недвижимости, экспертное заключение), в 2017-2020 годах общество использовало спорные помещения путем предоставления их части во временное пользование по договору аренды, заключенному с ООО "Прайм Менеджмент", помещения соответствуют установленным в бухгалтерском учете критериям признания имущества налогоплательщика в качестве объектов основных средств, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения их от налогообложения налогом на имущество организаций, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 85, 90, 112, 114, 122, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, "Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Суды обоснованно отметили, что спорные объекты недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0006004:14863 (индивидуальная собственность), 77:07:0006004:14864 (общая долевая собственность) были изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства", основания для их перевода на счет 41 "Товары" у общества отсутствовали, документальное подтверждение оснований перевода, свидетельствующее о несоблюдении в отношении них условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, обществом не представлено; общество использовало помещения для извлечения дохода путем предоставления их части в аренду; в отношении данных объектов соблюдены предусмотренные ПБУ 6/01 условия для их учета в качестве основных средств, объекты были способны приносить обществу экономические выгоды в будущем; основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что предполагает наличие у него объектов нежилого фонда и свидетельствует о действительных целях общества при приобретении данных помещений.

Судами были правомерно отклонены ссылки общества на доказательства, свидетельствующие о намерении осуществить продажу спорных помещений, поскольку данные документы не подтверждали, что в момент приобретения спорных помещений общество предполагало их продажу (подпункт "в" пункта 4 ПБУ 6/01), кроме того, объекты так и не были реализованы обществом. Длительность периода их нахождения в собственности общества также свидетельствует о правомерной позиции инспекции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-61300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.Н.НАГОРНАЯ

 

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 20.07.2025  

    Начислены налог на прибыль, пени, штрафы ввиду: 1) Включения имущества в амортизационную группу с меньшим сроком полезного использования; 2) Включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа; 3) Невключения суммы уменьшения уставного капитала. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как: 1) Спорное имущество не подлежит отдельному учету в качестве низковольтных выключ

  • 28.11.2023  

    Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени со ссылкой на неправомерность предъявления НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, а также включения в состав расходов сумм амортизации буровой установки.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказан факт формальности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами

  • 05.04.2023  

    Начислены налог на прибыль организаций, пени, штраф ввиду завышения расходов в виде амортизации по основным средствам (шахтным печам) в результате неверного определения амортизационной группы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом определенного технической документацией срока полезного использования спорные объекты, не указанные в нормативной классификации основных средств, подлеж


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 20.10.2025  

    По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций налоговым органом заявителю доначислен налог на имущество организаций. Основанием для доначисления налога послужил установленный налоговым органом факт неправомерного исключения заявителем из декларации по налогу на имущество организаций объекта недвижимого имущества. 

    Итог: в у

  • 07.10.2025  

    Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с неправомерным применением налоговой льготы, предоставляемой инвесторам, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности. 

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие у общества права на применение налоговой льготы в отношении вновь построенных нежилых з

  • 01.10.2025  

    В связи с неисполнением требований об уплате задолженности по налоговым обязательствам и отсутствием открытых расчетных счетов принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества общества (налогоплательщика). 

    Итог: требование удовлетворено, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала задолженность по налогу на имуще


Вся судебная практика по этой теме »