Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 г. № А40-250740/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 г. № А40-250740/2015

Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над активом (полученного из свершившегося факта хозяйственной деятельности) и извлечение экономических выгод из факта его использования.

24.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.10.2016 г. № А40-250740/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Казакевич И.Н. - по дов. от 21.03.2016, Чурсина Д.С. - по дов. от 04.10.2016, Монахова Е.В. - по дов. от 21.12.2015

от заинтересованного лица - Сероус Н.Н. - по дов. от 15.08.2016 N 01-17/037

рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.

по заявлению АО "УСК МОСТ" (ОГРН: 1027739060942)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

(ОГРН: 1047702057732)

о признании частично недействительным решения от 31.07.2015 N 19-14/3/304

 

установил:

 

АО "УСК МОСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 19-14/3/304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 4 685 373 руб., начисления соответствующих сумм пени, взыскания штрафа в размере 505 274 руб., уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль за 2012 год в размере 2 179 243 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заинтересованное лицо указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства делам, а также нарушают нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Заявителем заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления его копии в адрес заинтересованного лица, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 31.07.2015 N 19-14/3/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (в оспариваемой обществом части) налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 505 274 руб., обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год в размере 4 685 373 руб., начислена соответствующая сумма пени, предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 2 179 243 руб. 36 коп.

При этом в оспариваемом эпизоде решения налоговый орган указал, что обществом, в нарушение положений пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно отражены в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, суммы начисленной амортизации по имуществу, приобретенному по договорам коммерческого кредита с переходом права собственности на имущество после его оплаты.

Тем самым, по мнению инспекции, общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, формирующие налоговую базу по налогу на прибыль за 2012-2013 гг., на сумму амортизации основных средств в размере 23 426 866 руб. 12 коп., в том числе: в 2012 году - в сумме 2 179 243 руб. 36 коп.; в 2013 году - в сумме 21 247 622 руб., 76 коп. (пункт 2.2 описательной части Решения).

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой ФНС России принято решение от 05.11.2015 N СА-4-9/19301@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что объекты основных средств с момента ввода их в эксплуатацию были учтены обществом в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости.

По мнению судов, поскольку имущество использовалось обществом в производственной деятельности, факт наличия или отсутствия права собственности на него не может являться критерием для определения момента признания этого имущества в качестве актива и основного средства, а также для определения момента начала начисления амортизации, в связи с чем обществом правомерно производилось начисление амортизации по рассматриваемым объектам основных средств с соблюдением требований главы 25 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что признавая правомерным начисление амортизации по спорным объектам и отражение ее в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, нарушив положения пункта 1 статьи 256 НК РФ, поскольку данные основные средства в указанном периоде не принадлежали обществу на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по договору поставки от 12.10.2012 N 11S0012-32555-USKM-01 обществом (покупатель) у ООО "Либхерр-Русланд" (продавец) были приобретены четыре новых Крана гидравлических стрелковых на гусеничном ходу LIEBHERR модели HS 845 HD.

Согласно условиям договора поставки, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты цены оборудования, до этого момента покупатель вправе владеть и пользоваться оборудованием, но не вправе отчуждать его.

С 30.11.2012 указанное оборудование было введено в эксплуатацию и, соответственно, принято к налоговому и бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств.

Приобретенное оборудование, начиная с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, использовалось обществом в деятельности, приносящей доход от его использования. Так, обществом были заключены договоры аренды от 01.12.2012 N 751 БТС-Гс с ООО "БТС-Гидрострой" и от 01.12.2012 б/н с ООО "УМГКР", по которым заявитель регулярно получал экономические выгоды в виде арендной платы.

Начиная с декабря 2012 года обществом, с соблюдением требований главы 25 НК РФ, производилось начисление амортизации по данным объектам основных средств.

Признавая позицию общества правомерной, суды приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам основных средств начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их уплаты и определяются с учетом норм статей 318 - 320 НК РФ.

Как правильно указали суды, нормами налогового законодательства прямо не установлен порядок признания амортизируемым имуществом и начисления амортизации в налоговом учете по объектам, полученным налогоплательщиком на условиях коммерческого кредита с переходом права собственности после полной его оплаты.

Такие объекты не отнесены Налоговым кодексом Российской Федерации ни к основным средствам, исключаемым из амортизируемого имущества (пункт 3 статьи 256 НК РФ), ни к имуществу, не подлежащему амортизации (пункт 2 статьи 256 НК РФ), в связи с чем следует согласиться с выводом судов о том, что в отношении таких объектов необходимо применять общие нормы налогового законодательства, которые предусматривают начало начисления амортизации и признания ее суммы в расходах с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании пункта 4 статьи 259 и пункта 1 статьи 258 НК РФ.

Иной порядок определения момента начисления амортизации, а тем более, полная невозможность признания амортизационных отчислений в налоговом учете, будут являться дискриминирующим применительно к рассматриваемой ситуации.

При этом суды правильно указали, что представляется нелогичной ситуация, когда оборудование фактически эксплуатируется, приносит доход и фактически списывается посредством начисления амортизации в бухгалтерском учете, в то время как в налоговом учете амортизация по нему не начисляется и в расходах не учитывается, чем нарушаются положения пункта 4 статьи 259, пункта 1 статьи 258, пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Судами приняты во внимания пояснения заявителя, согласно которым решение о начале начисления амортизации принималось обществом с учетом конкретных фактических обстоятельств его хозяйственной деятельности, таких как постановка объекта на бухгалтерский учет с определением первоначальной стоимости, ввод в эксплуатацию и использование в производственной деятельности.

В данном случае, если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит пункту 4 статьи 259 НК РФ.

Кроме того, как указали суды, из требований пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не следует, что признание в бухгалтерском учете активов ставится в зависимость от юридического факта оформления права собственности на него.

При этом нормативными требованиями по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н) прямо предусмотрено, что для признания актива основным средством и начисления по нему амортизации не учитывается факт оформления на актив права собственности.

Таким образом, вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав.

Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над активом (полученного из свершившегося факта хозяйственной деятельности) и извлечение экономических выгод из факта его использования.

В рассматриваемом случае, предусмотренная договором поставки оговорка о сохранении права собственности использовалась продавцом лишь как обеспечительная мера, направленная на исполнение обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами судов о том, что налогоплательщик обоснованно признал амортизируемым имуществом объекты основных средств, которые были фактически им получены по актам приема-передачи, используются в деятельности, приносящей доход, но по которым юридически (формально) весь объем прав собственности не перешел к покупателю до момента полной оплаты.

Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А40-205262/2015 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле были рассмотрены совершенно иные фактические обстоятельства.

Таким образом, заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в соответствующей части удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А40-250740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
Все новости по этой теме »

Бухгалтерская отчетность
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
Все статьи по этой теме »

Бухгалтерская отчетность
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутств

  • 12.02.2018  

    Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль по эпизоду (ремонт асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке), суды пришли к выводу о том, что обществом осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, и, соответственно, налогоплательщик правомерно включил расходы, связанные с текущим ремонтом арендованного имущества, в состав общих расходов текущег

  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской


Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
  • 16.01.2023  

    Заказчик по договору на ведение бухгалтерского и налогового учета указал, что исполнитель несвоевременно сдавал отчетность, в результате чего заказчик привлечен к налоговой ответственности, уплатил страховые взносы по повышенному тарифу.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку при своевременном подтверждении кода деятельности заказчик уплатил бы меньшую сумму, чем с него взыскана уполномоченными органам

  • 12.10.2022  

    Контролирующие должника лица исказили его бухгалтерскую отчетность, вследствие чего пополнение его конкурсной массы стало затруднительным, а также вывели из его собственности активы и совершили от его имени сделки, повлекшие существенное ухудшение финансового положения должника и его банкротство.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку неправомерные действия контролирующих должника лиц привели к возникн

  • 17.09.2013  

    Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со


Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерская отчетность
  • 01.02.2023  

    Участники вышли из состава общества и потребовали выплатить им действительную стоимость их доли в уставном капитале общества. Ее стоимость им выплачена не была.

    Итог: требование удовлетворено частично, стоимость доли участников общества определена на основании данных упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества исходя из стоимости его чистых активов.

  • 23.01.2023  

    Обстоятельства: Определением у ликвидатора истребована бухгалтерская и иная документация должника и установлена неустойка за неисполнение судебного акта, поскольку руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве являлся его ликвидатор, на которого законом возложена обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника его конкурсному управляющему. В обязании бывшего руководителя должника пере

  • 18.01.2023  

    Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с формальной передачей по разделительному балансу вновь созданной в результате выделения организации материалов и задолженности с истекшим сроком исковой давности с целью занижения налогооблагаемой базы.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку в бухгалтерской отчетности общества не выявлено нарушений при отражении операций


Вся судебная практика по этой теме »