Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 г. № А40-250740/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 г. № А40-250740/2015

Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над активом (полученного из свершившегося факта хозяйственной деятельности) и извлечение экономических выгод из факта его использования.

24.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.10.2016 г. № А40-250740/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Казакевич И.Н. - по дов. от 21.03.2016, Чурсина Д.С. - по дов. от 04.10.2016, Монахова Е.В. - по дов. от 21.12.2015

от заинтересованного лица - Сероус Н.Н. - по дов. от 15.08.2016 N 01-17/037

рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.

по заявлению АО "УСК МОСТ" (ОГРН: 1027739060942)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

(ОГРН: 1047702057732)

о признании частично недействительным решения от 31.07.2015 N 19-14/3/304

 

установил:

 

АО "УСК МОСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 19-14/3/304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 4 685 373 руб., начисления соответствующих сумм пени, взыскания штрафа в размере 505 274 руб., уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль за 2012 год в размере 2 179 243 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заинтересованное лицо указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства делам, а также нарушают нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Заявителем заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления его копии в адрес заинтересованного лица, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 31.07.2015 N 19-14/3/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (в оспариваемой обществом части) налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 505 274 руб., обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год в размере 4 685 373 руб., начислена соответствующая сумма пени, предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 2 179 243 руб. 36 коп.

При этом в оспариваемом эпизоде решения налоговый орган указал, что обществом, в нарушение положений пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно отражены в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, суммы начисленной амортизации по имуществу, приобретенному по договорам коммерческого кредита с переходом права собственности на имущество после его оплаты.

Тем самым, по мнению инспекции, общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, формирующие налоговую базу по налогу на прибыль за 2012-2013 гг., на сумму амортизации основных средств в размере 23 426 866 руб. 12 коп., в том числе: в 2012 году - в сумме 2 179 243 руб. 36 коп.; в 2013 году - в сумме 21 247 622 руб., 76 коп. (пункт 2.2 описательной части Решения).

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой ФНС России принято решение от 05.11.2015 N СА-4-9/19301@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что объекты основных средств с момента ввода их в эксплуатацию были учтены обществом в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости.

По мнению судов, поскольку имущество использовалось обществом в производственной деятельности, факт наличия или отсутствия права собственности на него не может являться критерием для определения момента признания этого имущества в качестве актива и основного средства, а также для определения момента начала начисления амортизации, в связи с чем обществом правомерно производилось начисление амортизации по рассматриваемым объектам основных средств с соблюдением требований главы 25 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что признавая правомерным начисление амортизации по спорным объектам и отражение ее в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, нарушив положения пункта 1 статьи 256 НК РФ, поскольку данные основные средства в указанном периоде не принадлежали обществу на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по договору поставки от 12.10.2012 N 11S0012-32555-USKM-01 обществом (покупатель) у ООО "Либхерр-Русланд" (продавец) были приобретены четыре новых Крана гидравлических стрелковых на гусеничном ходу LIEBHERR модели HS 845 HD.

Согласно условиям договора поставки, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты цены оборудования, до этого момента покупатель вправе владеть и пользоваться оборудованием, но не вправе отчуждать его.

С 30.11.2012 указанное оборудование было введено в эксплуатацию и, соответственно, принято к налоговому и бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств.

Приобретенное оборудование, начиная с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, использовалось обществом в деятельности, приносящей доход от его использования. Так, обществом были заключены договоры аренды от 01.12.2012 N 751 БТС-Гс с ООО "БТС-Гидрострой" и от 01.12.2012 б/н с ООО "УМГКР", по которым заявитель регулярно получал экономические выгоды в виде арендной платы.

Начиная с декабря 2012 года обществом, с соблюдением требований главы 25 НК РФ, производилось начисление амортизации по данным объектам основных средств.

Признавая позицию общества правомерной, суды приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам основных средств начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их уплаты и определяются с учетом норм статей 318 - 320 НК РФ.

Как правильно указали суды, нормами налогового законодательства прямо не установлен порядок признания амортизируемым имуществом и начисления амортизации в налоговом учете по объектам, полученным налогоплательщиком на условиях коммерческого кредита с переходом права собственности после полной его оплаты.

Такие объекты не отнесены Налоговым кодексом Российской Федерации ни к основным средствам, исключаемым из амортизируемого имущества (пункт 3 статьи 256 НК РФ), ни к имуществу, не подлежащему амортизации (пункт 2 статьи 256 НК РФ), в связи с чем следует согласиться с выводом судов о том, что в отношении таких объектов необходимо применять общие нормы налогового законодательства, которые предусматривают начало начисления амортизации и признания ее суммы в расходах с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании пункта 4 статьи 259 и пункта 1 статьи 258 НК РФ.

Иной порядок определения момента начисления амортизации, а тем более, полная невозможность признания амортизационных отчислений в налоговом учете, будут являться дискриминирующим применительно к рассматриваемой ситуации.

При этом суды правильно указали, что представляется нелогичной ситуация, когда оборудование фактически эксплуатируется, приносит доход и фактически списывается посредством начисления амортизации в бухгалтерском учете, в то время как в налоговом учете амортизация по нему не начисляется и в расходах не учитывается, чем нарушаются положения пункта 4 статьи 259, пункта 1 статьи 258, пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Судами приняты во внимания пояснения заявителя, согласно которым решение о начале начисления амортизации принималось обществом с учетом конкретных фактических обстоятельств его хозяйственной деятельности, таких как постановка объекта на бухгалтерский учет с определением первоначальной стоимости, ввод в эксплуатацию и использование в производственной деятельности.

В данном случае, если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит пункту 4 статьи 259 НК РФ.

Кроме того, как указали суды, из требований пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не следует, что признание в бухгалтерском учете активов ставится в зависимость от юридического факта оформления права собственности на него.

При этом нормативными требованиями по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н) прямо предусмотрено, что для признания актива основным средством и начисления по нему амортизации не учитывается факт оформления на актив права собственности.

Таким образом, вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав.

Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над активом (полученного из свершившегося факта хозяйственной деятельности) и извлечение экономических выгод из факта его использования.

В рассматриваемом случае, предусмотренная договором поставки оговорка о сохранении права собственности использовалась продавцом лишь как обеспечительная мера, направленная на исполнение обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами судов о том, что налогоплательщик обоснованно признал амортизируемым имуществом объекты основных средств, которые были фактически им получены по актам приема-передачи, используются в деятельности, приносящей доход, но по которым юридически (формально) весь объем прав собственности не перешел к покупателю до момента полной оплаты.

Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А40-205262/2015 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле были рассмотрены совершенно иные фактические обстоятельства.

Таким образом, заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в соответствующей части удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А40-250740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
Все новости по этой теме »

Бухгалтерская отчетность
Все новости по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при

  • 14.06.2017  

    Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.


Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
  • 17.09.2013  

    Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со

  • 11.09.2013  

    Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий.

  • 02.09.2013  

    Пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.


Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерская отчетность
  • 06.09.2017  

    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

  • 13.02.2017  

    Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера

  • 19.10.2016  

    Довод общества о том, что возложение обязанности по представлению бухгалтерской отчетности фактически приведет к ведению им бухгалтерского учета с применением двойной записи, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство препятствием для исполнения законодательно предусмотренной обязанности не является. Формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, подлежащие представлению обществом, утверждены Приказом Министерства ф


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
Все законодательство по этой теме »

Бухгалтерская отчетность
Все законодательство по этой теме »