Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 г. № А40-129314/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 г. № А40-129314/2014

Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» Общество должно было отнести используемый кабель к 8-ой амортизационной группе (код ОКОФ 14 3131000 «Провода и кабели силовые»).

26.07.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.07.2017 г. № А40-129314/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Шишовой О.А.,

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пуставалов С.А. по доверенности от 11 января 2016 N СК/02/2016,

Исаков С.Л. по доверенности от 11 января 2016 года N СК/03/2016, Сергеева Т.В. по доверенности от 18 ноября 2015 года,

от ответчика (заинтересованного лица): Анисимов П.Н. по доверенности от 11 января 2017 года N 02-11/001296, Байкова Е.Н. по доверенности от 23 июня 2017 года N 02-11/075050,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервисная компания Борец" (заявитель)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.

по делу N А40-129314/2014 по заявлению

ООО "Сервисная компания Борец" к ИФНС России N 15 по городу Москве

о признании недействительным в части решения от 08.04.2016 N 16-08/1251,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сервисная компания Борец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 15 по г. Москве) от 08.04.2014 N 16-08/1251 в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по амортизационным отчислениям и занижении среднегодовой стоимости имущества с наименованием "Кабельные линии" и доначисления в связи с этими выводами сумм неуплаченных налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010-2012 годы в общей сумме 37 900 697 рублей, начисления пеней в сумме 4 838 373 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 633 474 рублей, предложения уплатить суммы налогов, штрафа, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 все вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость установления судами при новом рассмотрении ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сервисная компания Борец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой было установлено, что в проверяемом периоде Общество в соответствии с условиями договоров, заключенных с заказчиками, передало в аренду комплект электропогружного оборудования, включающий в себя кабели и кабельные линии, используемые для подачи тока в нефтепогружные насосы, изготавливаемые Обществом из приобретаемого у заводов-изготовителей кабеля.

Согласно представленным регистрам начисления амортизации по основным средствам с наименованием "Кабельная линия" за 2010-2012 годы Общество относило основные средства (далее - ОС) с наименованием "Кабельная линия" в разные амортизационные группы: 1-ая амортизационная группа со сроком полезного использования от 12 до 24 месяцев; 2-ая амортизационная группа со сроком полезного использования - 36 месяцев; 6-ая амортизационная группа со сроком полезного использования - 121 месяц; 8-ая амортизационная группа со сроком полезного использования - 241 месяц.

В проверяемом периоде Общество амортизировало более 600 объектов основных средств с наименованием "Кабельная линия", при этом, с каждым годом Общество уменьшало амортизационную группу. Так, например, объекты, введенные в 2008-2009 годах, относило к 8-й группе; в 2009 году - к 6-й группе; в 2010-2012 годах - к 1-й группе. При этом технические характеристики и средняя первоначальная стоимость ОС с наименованием "Кабельная линия" не изменялись, а стоимость составила 453 601 рубль.

В соответствии с позицией Инспекции конструктивно-сочлененный кабель (кабельная линия) подлежит определению в качестве основного средства и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" относится к 8-ой амортизационной группе в соответствии с кодом ОКОФ 14 3131000 "Провода и кабели силовые", в том числе, с кодом 14 3131162 - кабели для нефтяных насосов со сроком их полезного использования 20-25 лет.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество неправильно определило срок полезного использования "Кабельных линий", и, следовательно, амортизационную группу, чем неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы на сумму расходов по амортизационным отчислениям в размере 170 723 589 рублей, занизило среднегодовую стоимость имущества с наименованием "Кабельная линия".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией решения от 08.04.2014 N 16-08/1251 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 633 474 рублей и ему начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на доход физических лиц в сумме 4 839 209 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в общей сумме 37 900 697 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 24.07.2014 N 21-19/071859 решение Инспекции от 08.04.2014 N 16-08/1251 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по амортизационным отчислениям и занижении среднегодовой стоимости имущества с наименованием "Кабельные линии" и доначисления в связи с этими выводами сумм неуплаченных налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010-2012 годы, Общество обжаловало его в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции, признавая при новом рассмотрении дела обжалуемое решение Инспекции незаконным в части, применив положения статей 258, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", пришел к выводу о том, что положенное в основу решения налогового органа отнесение Инспекцией кабельных линий к 8-ой амортизационной группе в соответствии с кодом ОКОФ 14 3131162 "Кабели для нефтяных насосов" и определение срока их полезного использования 20-25 лет документально и нормативно не обосновано и Обществом опровергнуто.

Апелляционный суд, применив те же нормы материального права, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления и возражений против него доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав документы, представленные в материалы дела, указанный вывод суда первой инстанции признал ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также на неполном исследовании представленных в дело доказательств, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования "Установка насосная погружная" входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" Общество должно было отнести используемый кабель к 8-ой амортизационной группе (код ОКОФ 14 3131000 "Провода и кабели силовые").

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-129314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервисная компания Борец" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.А.ШИШОВА

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25