Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022 г. № Ф04-5635/2022 по делу № А67-4869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 г. по делу N А67-4869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьвышкострой" на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А67-4869/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьвышкострой" (634507, Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 15, ИНН 7017316566, ОГРН 1127017026982) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьвышкострой" - Падерина Е.В. по доверенности от 02.07.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Горшунова И.А. по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Горшунова И.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьвышкострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.06.2019 N 17-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 13 401 961 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, о снижении размера налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьями 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 04.08.2021 N 06-02/10689).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция в отзыве возражает против доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.01.2019 N 1747/1 и принято решение от 03.06.2019 N 17-49/3 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 806 771 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 201 226 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 500 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 13 401 961 руб., начислены пени.

Решением Управления от 08.04.2020 N 071 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 04.08.2021 N 06-02/10689 изменена квалификация нарушения с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафа уменьшен до 252 124 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"), обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря"), обществом с ограниченной ответственностью "Автосегмент" (далее - ООО "Автосегмент"), обществом с ограниченной ответственностью "Фортеза" (далее - ООО "Фортеза"), обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех"), обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер"), обществом с ограниченной ответственностью "Сириус-Т" (далее - ООО "Сириус-Т"), обществом с ограниченной ответственностью "Томпродукт" (далее - ООО "Томпродукт"), обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой", обществом с ограниченной ответственностью "СК "Интеграл", обществом с ограниченной ответственностью "Автосегмент", обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Альянс", обществом с ограниченной ответственностью "Электроскат", обществом с ограниченной ответственностью "Промтехинвест", обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Авента".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с доначислением НДС (пени, штрафы) по сделкам с ООО "Заря", ООО "Строительные технологии", ООО "Автосегмент", ООО "Фортеза", ООО "Успех", ООО "Премьер", ООО "Сириус-Т", ООО "Томпродукт", то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции 25.10.2012; основным видом деятельности заявителя являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек; руководителем с даты постановки на учет является Патиев Т.С., учредителями - общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" с долей участия 70%, Патиев Т.С. с долей участия 30%.

В проверяемом периоде Общество выполняло работы для заказчиков - общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (договор от 01.02.2015 N 10-СВС) и общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (Грозненский филиал) (договоры от 22.09.2016 N 2449516/5958Д, от 10.10.2016 N 2449516/5311Д).

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом заключены, в том числе следующие сделки:

- с ООО "Автосегмент" - договор от 31.01.2017 N 07-01/17 на оказание транспортных услуг на Северо-Октябрьском, Линейном, Комплевском, Лэповском месторождениях;

- с ООО "Строительные технологии" - договор от 30.12.2015 N СИ1 на предоставление услуг по аренде техники;

- с ООО "Заря" - договор от 26.09.2016 N 008-09/16 на оказание транспортных услуг грузоперевозящей и/или грузоподъемной техникой на Западном Избербаш, Северо-Октябрьском месторождениях;

- с ООО "Фортеза" - договор от 31.08.2016 N 002-08/16 на оказание транспортных услуг грузоперевозящей и/или грузоподъемной техникой на Западном Избербаш, Северо-Октябрьском месторождениях;

- с ООО "Успех" - договор от 28.09.2016 N 006-09/16 на оказание транспортных услуг грузоперевозящей и/или грузоподъемной техникой на Западном Избербаш, Северо-Октябрьском месторождениях;

- с ООО "Премьер" - договор от 31.08.2016 N 009-08/16 на оказание транспортных услуг на скважине N 1 Западный Избербаш;

- с ООО "Сириус-Т" - договор от 31.01.2017 N 05-01/17 на оказание транспортных услуг на Линейном, Дененберговском, Фестивальном, Лэповском месторождениях;

- с ООО "Томпродукт" - договор от 25.01.2017 N 04-01/17 на оказание транспортных услуг на Сибкраевском, Лэповском, Северо-Калиновском месторождениях.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций в рамках налоговой проверки Обществом представлены документы только в отношении ООО "Заря".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Обществом были дополнительно представлены документы по взаимодействию с ООО "Фортеза" и ООО "Успех".

Документы по взаимодействию с ООО "Автосегмент", ООО "Сириус-Т", ООО Премьер", ООО "Томпродукт", ООО "Строительные технологии" (отрывные талоны к путевым листам, заявки, реестры) были представлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте (датирование первичных документах до даты государственной регистрации контрагентов, наличие в первичных документов противоречивых сведений относительно исполнителя спорных услуг, указание в первичных документах транспортных средств, на которой якобы оказывали услуги в адрес заявителя, сведения о которых отсутствуют в ГИБДД, неподтверждение собственниками транспортных средств факта взаимодействия со спорными контрагентами или с Обществом), поддержали выводы Инспекции о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств.

Так, суды приняли во внимание, что у контрагентов отсутствовали имущество, специальная техника, транспортные средства как на праве собственности, так и на праве аренды, квалифицированный персонал, необходимый для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг; факт приобретения указанными контрагентами услуг, в дальнейшем якобы реализованных в адрес заявителя, документально не подтвержден; по адресу государственной регистрации организации не находятся.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей, значащихся руководителями спорных контрагентов, Дементова М.А. (ООО "Заря"), Буряк А.А. (ООО "Сириус-Т"), Воинова Н.В. (ООО "Автосегмент"), Севостьяновой А.О. (ООО "Премьер"), Никифорова А.А. (ООО "Томпродукт"), Матвеева Е.С. (ООО "Строительные технологии") следует, что они являются "номинальными" руководителями, организации финансово-хозяйственную деятельность не ведут.

По требованию налогового органа документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом названными контрагентами не представлены.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявленных контрагентов установлено, что операции, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; расчеты с поставщиками за товары (работы, услуги) с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу не производятся; движение денежных средств носит "транзитный" характер: поступившие от Общества на счета контрагентов денежные средства перечисляются на расчетные счета юридическим лицам либо физическим лицам и в дальнейшем обналичиваются.

Налоговая отчетность контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями. Подписантом налоговых деклараций от имени организаций ООО Заря", ООО "Фортеза", ООО Успех", ООО "Премьер" является одно лицо - Андреева Галина Анатольевна; контрагенты Общества заявляют налоговые вычеты по НДС по взаимодействию друг с другом. IP-адреса для выхода в систему Банк-клиент у ряда организаций совпадают.

Спорные контрагенты не согласованы с заказчиками, однако условиями договоров подряда предусмотрено согласование организаций, оказывающих услуги. При этом ООО "РН-Бурение" представлены списки лиц, согласованных с заказчиком, которые являются работниками Общества.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества Попов М.В., Амиров М.А., Сергеев И.Л., Бойчук Б.С., Ильюхин А.И., Николаев А.Л. показали, что транспортные услуги оказывали ООО "ТК Альянс" и ООО "Стройтех", других организаций на месторождениях не было.

Представленные Обществом в суд документы имеют одни и те же недостатки, в частности, заявки на автотранспорт, счета-фактуры составлены ранее заключенных договоров; на разных месторождениях одновременно транспортные услуги принимает Попов М.В., который при допросе в судебном заседании 05.07.2021 указал, что подписывал документы за прошедший период, т.е. не в момент оказания транспортных услуг, что свидетельствует о недостоверности таких документов.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат сведений относительно используемой техники (в том числе регистрационные сведения).

Реестры выполненных работ по транспортным средствам не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку собственники транспортных средств - физические лица не получали вознаграждений от спорных контрагентов, согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках, расчеты с данными лицами не осуществлялись.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у Общества перед контрагентами; неотражение (неполное отражение) в книге продаж контрагентов операций по реализации транспортных услуг в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении его требования.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судом в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы заявителя относительно правоспособности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы Общества о том, что налоговым органом налог на прибыль по спорным операциям не доначислен, подлежат отклонению, поскольку фактическое оказание услуг, на которое заявитель ссылается и в кассационной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Признавая несостоятельными доводы Общества о том, что судами не учтены все смягчающие вину обстоятельства, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные Обществом доводы (совершение налогового правонарушения впервые, своевременная уплата налогов и сборов (отсутствие задолженности), отсутствие умысла на совершение правонарушения, тяжелое финансовое положение, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения, большая дебиторская задолженность, социальная направленность деятельности Общества), принимая во внимание, что налоговыми органами с учетом выявленных смягчающих вину обстоятельств штрафные санкции уменьшены (в 2 раз - Инспекцией, а затем в 4 раза - Управлением), пришли к обоснованному выводу о том, что определенная налоговыми органами сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого заявителю правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов об отсутствии взаимоотношений Общества с заявленным контрагентом основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Переоценка указанных выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Патиеву Тимуру Салмановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку от 25.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

И.А.МАЛЫШЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий