Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июня 2003 года Дело N А05-15248/02-879/22
Постановление ФАС Дальневосточного округа ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Постановление ФАС Уральского округа от 21 августа 2007 г. Дело N Ф09-6602/07-С3
Постановление ФАС Поволжского округа от 31 июля 2007 года Дело N А55-16334/2006
Постановление Поволжского округа от 31 июля 2007 года Дело N А55-16334/2006
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-5177/2007(36761-А27-42)
Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6411-07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 июня 2007 года Дело N А05-12472/2006-1
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2257/07-АК
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 года Дело N Ф04-2117/2007(33186-А27-31)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 N Ф04-2000/2007(33124-А27-14) по делу N А27-12419/2006-2
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/363
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. Дело N А33-13012/06-Ф02-703/07
Определение КС РФ №94-O от 25.03.2004
Пункт 5 статьи 4 Закона Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяет порядок и особенности установления базовой доходности и исчисления вмененного дохода и не относит услуги по предоставлению части помещения в аренду или субаренду к сфере обложения данным налогом. Следовательно, довод заявителя о том, что оспариваемая норма расширяет исчерпывающе установленный федеральным законодателем перечень сфер предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, и нарушает тем самым его конституционные права, является необоснованным.
Определение КС РФ №442-O от 04.12.2003
Оспариваемые нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом и при вынесении решения в пользу налогоплательщика, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. При этом суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определение КС РФ №384-O от 02.10.2003
Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица. Счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость
В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором
- Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, указывая на недостоверность сведений бухгалтерского учета общества. Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, не дана оценка реальности операций между ними....
- Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ссылаясь на создание обществом формального документооборота с контрагентами по договорам на оказание транспортных услуг. Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано умышленное совершение обществом действий по имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами. В остальной части дело отправлено на новое рассмотрение, так как не учтены заявленные обществом расходы, приводя...
- Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с его контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Итог: требование удовлетворено, поскольку на момент заключения и исполнения договора спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и иную отчетность, не имел...