Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 N Ф04-2000/2007(33124-А27-14) по делу N А27-12419/2006-2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года Дело N Ф04-2000/2007(33124-А27-14)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 26.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 по делу N А27-12419/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" (далее - налогоплательщик, МУП "ПЖРЭТ Рудничного района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2006 N 315 в части доначисления налога на прибыль в сумме 139877 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1476015 руб., пеней в соответствующих суммах, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 27976 руб. и 295203 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, денежные средства, поступающие от арендаторов по договорам на предоставление жилищных и коммунальных услуг арендаторам и собственникам нежилого фонда во встроенных помещениях жилищного фонда, находящегося в собственности муниципалитета, не являются средствами целевого финансирования, поскольку могут быть израсходованы предприятием по своему усмотрению, а не по назначению. Следовательно, указанные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и подлежат обложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.
Заявитель жалобы также полагает, что оказанные налогоплательщиком услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, санитарному содержанию жилищного фонда не подпадают под действие подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не облагаются налогом на добавленную стоимость услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу отклонил доводы жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" налоговым органом выявлены налоговые правонарушения и неполная уплата налогов, о чем составлен акт от 15.05.2006 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 13.06.2006 о доначислении в том числе налога на прибыль в сумме 139877 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1476015 руб., пеней в соответствующих суммах, а также о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 27976 руб. и 295203 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.
В названном решении налогового органа отражено, что налогоплательщик в результате неправомерной корректировки выручки, полученной от арендаторов по договорам на предоставление жилищных и коммунальных услуг арендаторам и собственникам нежилого фонда во встроенных помещениях жилищного фонда, находящегося в собственности муниципалитета, занизило выручку от реализации. Налоговый орган указал, что, поскольку указанные денежные средства, полученные от арендаторов, могут быть использованы по собственному усмотрению, а не по назначению, определенному источником целевого финансирования, они подлежат обложению налогом на прибыль, в связи с чем предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 139877 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 116564,6 руб.
Налоговый орган указал также на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 6797250 руб. в результате невключения операций по реализации услуг по содержанию общего имущества жилого дома (капитальный и текущий ремонт жилых домов, подвалов, чердаков, крыш, тротуаров и др.) и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
Не согласившись с данным решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что между Главным управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации г. Кемерово, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и МУП "ПЖРЭТ Рудничного района" заключен договор от 19.06.2000 N 2 на техническую эксплуатацию (содержание и ремонт) муниципального жилищного фонда и инженерных сетей Рудничного района г. Кемерово.
Согласно условиям данного договора, МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" производит начисление и сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей, арендаторов и собственников; заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг.
В соответствии с условиями договора от 17.05.2001, заключенного закрытым акционерным обществом "Кемеровская электросеть" с МУП "ПЖРЭТ Рудничного района", последний принимает на себя обязательства по приему платежей от абонентов ЗАО "Кемеровская электросеть"; согласно дополнительному соглашению к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному с ОАО "КемВод", МУП "ПЖРЭТ Рудничного района" обязано принимать платежи от абонентов.
За оказанные услуги по условиям названных договоров МУП "ПЖРЭТ Рудничного района" получает вознаграждение соответственно в размере 1,5 и 2 процентов от перечисляемой суммы денежных средств.
Учитывая условия вышеназванных договоров, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу, что в части сбора денежных средств, поступающих от арендаторов по договорам на предоставление жилищных и коммунальных услуг арендаторам и собственникам нежилого фонда во встроенных помещениях жилищного фонда, налогоплательщик выступал в качестве агента, в связи с чем при исчислении дохода должны учитываться только суммы агентского вознаграждения.
Судом также установлено, что стоимость коммунальных платежей, полученных от арендаторов муниципального имущества, учитывалась налогоплательщиком на счете 86 "Целевые финансирование и поступления" и не включалась в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, что подтверждено декларацией по налогу на прибыль за 2003 год.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в отношении средств, поступающих от арендаторов по договорам на предоставление жилищных и коммунальных услуг арендаторам и собственникам нежилого фонда во встроенных помещениях жилищного фонда, является правильным.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал также на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате невключения стоимости услуг по содержанию общего имущества жилого дома (капитальный и текущий ремонт жилых домов, подвалов, чердаков, крыш, тротуаров и др.) и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, полагая, что освобождение от налогообложения касается лишь суммы оплаты по найму жилого помещения.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с вышеуказанным нарушением, а также пеней и привлечения к ответственности, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 27 Закона N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в период с 01.01.2001 по 01.01.2004 от обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Поскольку налоговое законодательство не определяет понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности", необходимо, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1689/06, учитывать нормы гражданского и жилищного законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс РСФСР (действовавший в проверяемый период) не предусматривали иных платежей нанимателей жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего в проверяемом периоде) плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.
Следовательно, применительно к отношениям 2001 - 2003 годов плата за наем жилого помещения являлась одной из трех составляющих платы за пользование жилыми помещениями.
Поэтому в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежащей освобождению от налога на добавленную стоимость в силу статьи 27 Закона N 118-ФЗ.
В тех случаях, когда услуги по ремонту и содержанию жилых домов фактически производились не собственниками или уполномоченными ими лицами, а привлеченными по договорам специализированными сторонними организациями, услуги последних являлись объектом налогообложения в общем порядке.
В данном случае, как установлено арбитражным судом, на основании распоряжения администрации г. Кемерово от 27.03.2000 N 647, решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово от 29.03.2000 N 597 о создании МУП "ПЖРЭТ Рудничного района", устава МУП "ПЖРЭТ Рудничного района", последнее является организацией, осуществляющей эксплуатацию муниципального фонда Рудничного района г. Кемерово; за оказываемые услуги предприятие получало плату за жилье по договорам найма жилого помещения, а не вознаграждение за конкретные хозяйственные операции, облагаемые налогом на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из доводов заявителя жалобы, не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12419/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий