Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 г. № А40-202673/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 г. № А40-202673/2016

Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженности является основанием для ее взыскания без необходимости установления судом в качестве отдельно заявленного налоговым органом требования, то есть обоснованность налоговой задолженности является основанием иска, а не его предметом.

28.08.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2017 г. по делу N А40-202673/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Калитвенцева Надежда Николаевна, доверенность, удостоверение,

от ответчиков: нет представителей,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области

о взыскании денежных средств

к 1) ДОСААФ России; 2) ПОУ "Льговская автомобильная ДОСААФ России"

 

установил:

 

Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

- к ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России (налогоплательщик, организация) о признании обоснованной задолженности по налоговым обязательствам в размере 3 143 787, 4 руб.,

- к ДОСААФ России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоимки, пеней и штрафов по минимальному налогу, транспортному и земельному налогам в размере 3 143 787, 4 руб. за ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 производство по делу в части требований к ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России о признании обоснованной задолженности по налоговым обязательствам в размере 3 143 787, 4 руб. прекращено.

В удовлетворении требований Инспекции к ДОСААФ России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоимки, пеней и штрафов по минимальному налогу, транспортному и земельному налогам в размере 3 143 787, 4 руб. за ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ДОСААФ России и ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция, установив наличие у налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов по минимальному налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортному и земельному налогам в размере 3 143 787, 4 руб., образовавшейся в результате неуплаты налогов по декларациям за 2014, 2015 годы и начислениям налогов, пеней и штрафов по налоговым проверкам (решения от 07.10.2014), осуществила все предусмотренные ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ меры по принудительному взысканию данной налоговой задолженности, в том числе: направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, направив в банки инкассовые поручения, которые были помещены в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счетах; вынесла и направила в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), которые были возвращены ввиду отсутствия у должника имущества.

После возврата судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) по причине отсутствия имущества инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований к ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России, суды исходили из того, что законом не предусмотрено право на обращение в суд с требованием о признании обоснованной налоговой задолженности, соответственно, данное требование не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права. В удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоимки, пеней и штрафов по минимальному, транспортному и земельному налогам отказано, так как должник не находится в стадии ликвидации, у налогового органа отсутствует право на подачу заявления о взыскании задолженности с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ, возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика, досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите, в иных случаях прямо предусмотренных настоящим Кодексом и ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах).

При этом, судами обоснованно указано, что положениями НК РФ и Закона о налоговых органах не предусмотрено право на обращение в суд с требованием о признании обоснованной налоговой задолженности.

Из системного толкования пп. 14 п. 1 ст. 31 и ст. 45 НК РФ усматривается, что реализация права налоговых органов на взыскание налоговой задолженности реализуется путем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражный суд в порядке, установленном главой 26 АПК РФ, положениями которой не предусмотрено права на обращение в арбитражный суд налоговых органов с требованием о признании обоснованной налоговой задолженности (ст. ст. 29, 219 АПК РФ).

Кроме того, суды правильно указали, что исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженности является основанием для ее взыскания без необходимости установления судом в качестве отдельно заявленного налоговым органом требования, то есть обоснованность налоговой задолженности является основанием иска, а не его предметом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности налоговой задолженности.

При этом судами правильно применены статьи 45, 49 НК РФ, статьи 56, 123.23 ГК РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды, учитывая положения ст. ст. 45, 49 НК РФ, ст. ст. 56, 123.23 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно указали, что единственным случаем, когда у налогового органа возникает право на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности с учредителя частного учреждения в порядке субсидиарной ответственности будет являться недостаточность средств у такого учреждения при его ликвидации для выплаты всем кредиторам, в том числе налоговому органу, при условии установления данного обстоятельства ликвидационной комиссией или судом.

Иных случаев возникновения у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности не с налогоплательщика, а с его учредителя, налоговое законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России недоимки, пеней и штрафов по минимальному налогу, транспортному и земельному налогам в размере 3 143 787, 4 руб. за ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года по делу N А40-202673/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Пеня
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 16.09.2019  

    Платежные поручения предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ

  • 06.02.2019  

    Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

    Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры

  • 24.12.2018  

    ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

    Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 06.02.2019  

    По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

    Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджето

  • 06.02.2019  

    Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

    Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

  • 31.12.2018  

    По итогам налоговой проверки компании были начислены НДС, пени. Предложено было уплатить задолженность по налогу. Но организация не исполнила требование. Инспекция обратилась в суд.

    Итог: требование ИФНС было удовлетворено, потому что налоговый орган обратился в суд в установленный срок.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 16.09.2019  

    Налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, вынес постановление о принудительном взыскании спорных сумм.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что налоговым органом не был соблюден порядок бесспорного взыскания, не доказаны размер и основания возникновения задолженности по

  • 10.06.2019  

    ИФНС в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности. Компания обратилась в суд.

    Итог: заявление было удовлетворено частично, поскольку решение о взыскании налога за счет денежных средств компании, было принято в  период действия обес

  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.


Вся судебная практика по этой теме »