Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 г. № А40-202673/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 г. № А40-202673/2016

Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженности является основанием для ее взыскания без необходимости установления судом в качестве отдельно заявленного налоговым органом требования, то есть обоснованность налоговой задолженности является основанием иска, а не его предметом.

28.08.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2017 г. по делу N А40-202673/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Калитвенцева Надежда Николаевна, доверенность, удостоверение,

от ответчиков: нет представителей,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области

о взыскании денежных средств

к 1) ДОСААФ России; 2) ПОУ "Льговская автомобильная ДОСААФ России"

 

установил:

 

Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

- к ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России (налогоплательщик, организация) о признании обоснованной задолженности по налоговым обязательствам в размере 3 143 787, 4 руб.,

- к ДОСААФ России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоимки, пеней и штрафов по минимальному налогу, транспортному и земельному налогам в размере 3 143 787, 4 руб. за ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 производство по делу в части требований к ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России о признании обоснованной задолженности по налоговым обязательствам в размере 3 143 787, 4 руб. прекращено.

В удовлетворении требований Инспекции к ДОСААФ России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоимки, пеней и штрафов по минимальному налогу, транспортному и земельному налогам в размере 3 143 787, 4 руб. за ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ДОСААФ России и ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция, установив наличие у налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов по минимальному налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортному и земельному налогам в размере 3 143 787, 4 руб., образовавшейся в результате неуплаты налогов по декларациям за 2014, 2015 годы и начислениям налогов, пеней и штрафов по налоговым проверкам (решения от 07.10.2014), осуществила все предусмотренные ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ меры по принудительному взысканию данной налоговой задолженности, в том числе: направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, направив в банки инкассовые поручения, которые были помещены в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счетах; вынесла и направила в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), которые были возвращены ввиду отсутствия у должника имущества.

После возврата судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) по причине отсутствия имущества инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований к ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России, суды исходили из того, что законом не предусмотрено право на обращение в суд с требованием о признании обоснованной налоговой задолженности, соответственно, данное требование не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права. В удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоимки, пеней и штрафов по минимальному, транспортному и земельному налогам отказано, так как должник не находится в стадии ликвидации, у налогового органа отсутствует право на подачу заявления о взыскании задолженности с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ, возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика, досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите, в иных случаях прямо предусмотренных настоящим Кодексом и ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах).

При этом, судами обоснованно указано, что положениями НК РФ и Закона о налоговых органах не предусмотрено право на обращение в суд с требованием о признании обоснованной налоговой задолженности.

Из системного толкования пп. 14 п. 1 ст. 31 и ст. 45 НК РФ усматривается, что реализация права налоговых органов на взыскание налоговой задолженности реализуется путем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражный суд в порядке, установленном главой 26 АПК РФ, положениями которой не предусмотрено права на обращение в арбитражный суд налоговых органов с требованием о признании обоснованной налоговой задолженности (ст. ст. 29, 219 АПК РФ).

Кроме того, суды правильно указали, что исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженности является основанием для ее взыскания без необходимости установления судом в качестве отдельно заявленного налоговым органом требования, то есть обоснованность налоговой задолженности является основанием иска, а не его предметом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности налоговой задолженности.

При этом судами правильно применены статьи 45, 49 НК РФ, статьи 56, 123.23 ГК РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды, учитывая положения ст. ст. 45, 49 НК РФ, ст. ст. 56, 123.23 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно указали, что единственным случаем, когда у налогового органа возникает право на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности с учредителя частного учреждения в порядке субсидиарной ответственности будет являться недостаточность средств у такого учреждения при его ликвидации для выплаты всем кредиторам, в том числе налоговому органу, при условии установления данного обстоятельства ликвидационной комиссией или судом.

Иных случаев возникновения у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности не с налогоплательщика, а с его учредителя, налоговое законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России недоимки, пеней и штрафов по минимальному налогу, транспортному и земельному налогам в размере 3 143 787, 4 руб. за ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года по делу N А40-202673/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Пеня
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н

  • 01.11.2017  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в м

  • 30.10.2017  

    Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исп


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому

  • 03.03.2014  

    Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 млн 503 тыс. руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявител


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 20.11.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подл

  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст

  • 25.10.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »