Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 г. № А32-31704/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 г. № А32-31704/2013

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

12.11.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.05.2015 г. № А32-31704/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - Пономаренко Т.Е. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (ИНН 233700270838, ОГРН 305234935300081) - Рябинец О.Ф. (доверенность от 11.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-31704/2013, установил следующее.

Инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (далее - Пойденко А.В.) 256 858 рублей 31 копейки земельного налога и пени. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке.

Решением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 19.12.2014, в удовлетворении заявления отказано, поскольку инспекция пропустила установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном порядке земельного налога, не уплаченного Пойденко А.В., и суд не установил уважительных причин для восстановления срока.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.10.2014 и "постановление" суда апелляционной инстанции от 19.12.2014, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что с момента регистрации земельного участка в 2009 году Пойденко А.В. не уплатил земельный налог и не представил налоговые декларации. Сведения из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по земельному участку Пойденко А.В. поступили в инспекцию в 2011 году. Инспекция в установленный "статьей 48" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подала заявление в суд общей юрисдикции. Только в судебном заседании суда общей юрисдикции выяснилось, что Пойденко А.В. зарегистрирован 19.12.2005 в качестве индивидуального предпринимателя. Суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании налога, поскольку до 05.09.2013 у инспекции отсутствовали сведения об определении Славянского районного суда Краснодарского края от 03.06.2013 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Пойденко А.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Пойденко А.В. в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Пойденко А.В., являясь индивидуальным предпринимателем и имея в собственности земельный участок, не уплатил земельный налог за 2009-2011 годы.

Руководствуясь полученными в 2011 году сведениями из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по земельному участку Пойденко А.В., инспекция направила в его адрес 20.09.2012 уведомление от 15.09.2012 N 56145 об уплате 256 083 рублей 66 копеек земельного налога за 2009-2011 года, а затем 19.11.2012 требование от 16.11.2012 N 143794, в котором указала на необходимость уплаты земельного налога и начисленной пени в срок до 06.12.2012.

Пойденко А.В. в указанный в требовании срок не уплатил задолженность, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом судебные инстанции правильно применили "подпункт 9 пункта 1 статьи 31", "пункт 1 статьи 45", "статьи 46" и "47", "пункты 1", "4", "5", "6 статьи 69", "пункт 1 статьи 70" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При оценке доводов инспекции в части пропуска срока для взыскания налога в судебном порядке судебные инстанции приняли во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - "пункт 1 статьи 70" Кодекса), почтового вручения требования (6 дней - "пункт 6 статьи 69" Кодекса), исполнения требования (8 дней - "пункт 4 статьи 69" Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - "пункт 3 статьи 46" Кодекса).

Срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам "статьи 70" Кодекса.

При этом в "пункте 6" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного "статьей 70" Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа.

Суды установили, что инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Пойденко А.В. земельного налога и пени по истечении шестимесячного срока, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Возможность восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании недоимки по налогу предусмотрена в "пункте 3 статьи 46" Кодекса и обусловлена уважительными причинами пропуска срока.

Из материалов дела видно, что срок уплаты налога по требованию от 16.11.2012 N 143794 истек 06.12.2012, заявление о взыскании недоимки в судебном порядке датировано 16.09.2013, направлено в арбитражный суд 17.09.2013.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд инспекция сослалась на своевременное обращение в Славянский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании налоговых платежей с Пойденко А.В. как физического лица.

Судебные инстанции установили, что в момент регистрации права собственности на земельный участок и обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки по налогу на землю, Пойденко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (19.12.2005). На наличие объективных причин для обращения с заявлением в суд общей юрисдикции инспекция суду не указала.

Из "пункта 3 статьи 46" Кодекса следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав заявленные причины неуважительными.

Доводы инспекции о неправомерном указании арбитражным судом на пропуск процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании налога, поскольку исковое заявление подано в установленный срок в суд общей юрисдикции, подлежат отклонению, как не основанные на действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями "статей 286" и "287" Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и "постановления" апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А32-31704/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать