Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2011 г. № А11-6692/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2011 г. № А11-6692/2010

Признание сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания правомерным доначисления налога на прибыль и НДС и не обеспечивает поступление налогов в бюджет.

27.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.07.2011 г. № А11-6692/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2010,
принятое судьей Кочешковой М.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011,
принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А11-6692/2010
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Владимирской области
к открытому акционерному обществу "Электрокабель "Кольчугинский завод"
(ИНН: 3306007697, ОГРН 1023300711774)
и обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаш"
(ИНН: 7724618242, ОГРН: 5077746743773)
о признании сделок недействительными (ничтожными)
и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электрокабель "Кольчугинский завод" (далее - ОАО "Электрокабель"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (далее - ООО "Торгмаш") о признании договоров поставки от 23.08.2007 N 55, от 03.09.2007 N 35 недействительными (ничтожными).
Решением суда от 31.12.2010 Инспекции отказано в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили "статьи 168", "183" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), "статьи 6", "7" Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), информационное "письмо" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Инспекция не согласна с выводом судов о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом признание сделок недействительными связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов. По мнению заявителя, оспариваемые сделки заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция обращает внимание суда на то, что на момент заключения договоров поставки Цветков В.А., числящийся единственным руководителем ООО "Торгмаш" таковым не являлся; от имени данной организации выступало неустановленное лицо, не обладавшее никакими полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ОАО "Электрокабель" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав на законность принятых судебных актов.
ООО "Торгмаш" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по товарным накладным на основании договоров поставки от 23.08.2007 N 55 и от 03.09.2007 N 35, заключенных ответчиками, ООО "Торгмаш" поставило ОАО "Электрокабель" товар, на оплату которого выставило соответствующие счета-фактуры. Указанные товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Торгмаш" Цветковым В.А.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Электрокабель" налоговым органом был допрошен Цветков В.А., который в соответствии с учредительными документами являлся генеральным директором ООО "Торгмаш".
Из протокола допроса Цветкова В.А. от 01.07.2008 следует, что договоры и счета-фактуры от имени ООО "Торгмаш" он не подписывал.
Согласно результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписи от имени Цветкова В.А. в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Цветковым В.А., а другим одним лицом.
Посчитав, что от имени единоличного исполнительного органа ООО "Торгмаш" выступало неустановленное неуполномоченное лицо, Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок между ОАО "Электрокабель" и ООО "Торгмаш" ничтожными.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 53", "статьей 153", "пунктом 1 статьи 160", "статьей 168", "статьей 183" Кодекса, "статьей 6", "абзацем 4 пункта 11 статьи 7" Закона о налоговых органах, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и "пунктом 5" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования, поскольку Инспекция не обосновала, каким образом признание сделок недействительными связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно "абзацу 4 пункта 11 статьи 7" Закона о налоговых органах налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
"Статьей 6" Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в "определении" от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено "пунктом 11 статьи 7" Закона.
В "пункте 6" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 разъяснено, что судам при применении "абзаца четвертого пункта 11 статьи 7" Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных "статьей 6" Закона о налоговых органах. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной ("статья 170" Кодекса).
В силу "статей 171", "172", "252" Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "N 53" "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания правомерным доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и не обеспечивает поступление налогов в бюджет.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция не обосновала, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному в "статье 168" Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае будет способствовать поступлению в бюджет налогов, материалам дела не противоречит. В силу изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.
Прочие доводы кассационной жалобы неосновательны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А11-6692/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.ФОМИНА


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25