|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2014 г. № А64-730/2013
Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2014 г. № А64-730/2013
Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы в отношении приобретения автомобилей у ООО «Факт» и ООО «Автодом», а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией спорного налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя. Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 г. № 16282/11, а также в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
23.04.2014Российский налоговый портал
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича (392000, г. Тамбов, ул. Тамбов-4, д. 25, кв. 31, ОГРНИП 305682903900010, ИНН 683300592840) Другина А.А. - представителя (дов. от 05.10.2012 б/н, пост.)
от Инспекции ФНС России по городу Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Черенкова В.И. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 05-24/000020, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-730/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Мальцев Геннадий Александрович (далее предприниматель - ИП Мальцев Мальцев Геннадий Г.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2012 N 18-24/52.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 производство по делу в части непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 871 руб. прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.10.2012 N 18-24/52 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Мальцева Г.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 293 904 руб., неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1 469 523 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.10.2012 г. в сумме 40 497 руб. 60 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мальцева Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов, в том числе налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 05.09.2012 N 18-24/48 и принято решение от 26.10.2012 N 18-24/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимки по налогам, в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 469 523 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 40 497 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 293 904 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, послужили выводы инспекции о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по приобретению автомобилей у ООО "Факт" и ООО "Автодом", непосредственно связанные с извлечением дохода. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем письма о зачете взаимных платежей, платежные поручения на перечисление денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности, копии кассовых чеков при отсутствии квитанций к приходным кассовым ордерам, не являются первичными документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 24.12.2012 N 05-10/148 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Мальцев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекция не оспорила совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы в отношении приобретения автомобилей у ООО "Факт" и ООО "Автодом", а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией спорного налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При названных обстоятельствах, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела факт реально понесенных предпринимателем расходов установлен, суд правомерно удовлетворили заявленные ИП Мальцевым Г.А. требования.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являются обоснованием ее позиции по делу, однако не опровергают выводы судов, сделанные на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных, убедительных, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А64-730/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича (392000, г. Тамбов, ул. Тамбов-4, д. 25, кв. 31, ОГРНИП 305682903900010, ИНН 683300592840) Другина А.А. - представителя (дов. от 05.10.2012 б/н, пост.)
от Инспекции ФНС России по городу Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Черенкова В.И. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 05-24/000020, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-730/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Мальцев Геннадий Александрович (далее предприниматель - ИП Мальцев Мальцев Геннадий Г.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2012 N 18-24/52.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 производство по делу в части непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 871 руб. прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.10.2012 N 18-24/52 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Мальцева Г.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 293 904 руб., неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1 469 523 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.10.2012 г. в сумме 40 497 руб. 60 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мальцева Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов, в том числе налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 05.09.2012 N 18-24/48 и принято решение от 26.10.2012 N 18-24/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимки по налогам, в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 469 523 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 40 497 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 293 904 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, послужили выводы инспекции о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по приобретению автомобилей у ООО "Факт" и ООО "Автодом", непосредственно связанные с извлечением дохода. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем письма о зачете взаимных платежей, платежные поручения на перечисление денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности, копии кассовых чеков при отсутствии квитанций к приходным кассовым ордерам, не являются первичными документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 24.12.2012 N 05-10/148 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Мальцев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекция не оспорила совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы в отношении приобретения автомобилей у ООО "Факт" и ООО "Автодом", а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией спорного налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При названных обстоятельствах, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела факт реально понесенных предпринимателем расходов установлен, суд правомерно удовлетворили заявленные ИП Мальцевым Г.А. требования.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являются обоснованием ее позиции по делу, однако не опровергают выводы судов, сделанные на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных, убедительных, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А64-730/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.