Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2014 г. № А09-4108/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2014 г. № А09-4108/2013

Судами установлено, что предприниматель не вносил в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности, по адресу его представителя, в инспекцию не представлял. Доказательств того, что со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также меры, направленные на получение корреспонденции, ИП в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

04.03.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Сергеевича 243400, Брянская обл., г. Почеп, ул. Молодежная, д. 7; 602162, Владимирская обл., г. Муром, ул. Зарубина, д. 7 (ОГРН ИП 305333434600037) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области 243400, Брянская обл., г. Почеп, ул. Октябрьская, д. 2 Костеевой Е.Н. - представителя (дов. б/н от 31.12.2013);

Управления ФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 Митиной Н.А. - представителя (дов. N 18 от 26.08.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-4108/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция) N 35 от 15.05.2012, в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 25.04.2013, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, пунктом 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 276 571 руб., доначисления налогов на общую сумму 1 547 873 руб., а также пени на общую сумму 213 015 руб. (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Брянской области (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о существенном нарушении процедуры при принятии решения налоговым органом. По его мнению, Инспекция рассмотрела материалы выездной налоговой проверки без подтверждения факта его надлежащего уведомления.

В отзывах Инспекция и Управление выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, полагают, что судами правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы права. Просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 14 ст. 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. 101 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 68 Постановления Пленума N 57 указал, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из решения Управления ФНС России по Брянской области от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 37 - 48) следует, что предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции N 35 от 15.02.2012, ему был восстановлен срок на обжалование, однако ни сам не явился, ни своих представителей не направил на рассмотрение апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление исследовало доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении, и пришло к выводу об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

При рассмотрении данных доводов в суде, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 ст. 100 НК РФ).

Положениями пункта 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судами установлено, что 23.03.2012 Инспекция направила по адресу регистрации налогоплательщика (Брянская область, г. Почеп, ул. Молодежная, д. 7), а также адресу предыдущей регистрации предпринимателя (Владимирская область, г. Муром, ул. Кленовая, д. 12/2 кв. 24) уведомления от 23.03.2013 N 8-08-01/0197 о вызове налогоплательщика для вручения акта выездной налоговой проверки.

Почтовое отправление, направленное в адрес регистрации налогоплательщика возвращено в инспекцию 28.03.2013 с отметкой "адресат не проживает".

Аналогично возвращено почтовое отправление, направленное по адресу предыдущей регистрации предпринимателя.

Должностными лицами налогового органа 03.04.2012 с целью вручения предпринимателю акта проверки N 35 от 30.03.2013 осуществлен выезд по месту его регистрации: Брянская область, г. Почеп, ул. Молодежная, д. 7. В связи с отсутствием налогоплательщика по указанному адресу налоговый орган в присутствии понятых 03.04.2012 составил акт о невозможности вручения акта проверки.

04.04.2012 акт выездной налоговой проверки N 35 от 30.03.2013 направлен налогоплательщику заказными письмами с уведомлением по известным налоговому органу адресам. Заказные письма возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения (г. Почеп) и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (г. Муром).

Должностными лицами налогового органа 23.04.2012 с целью вручения предпринимателю уведомления от 23.04.2012 N 200 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 15.05.2012 к 15 час. 00 мин. осуществлен выезд по месту его регистрации: Брянская область, г. Почеп, ул. Молодежная, д. 7. В связи с отсутствием налогоплательщика по указанному адресу налоговый орган в присутствии понятых 23.04.2012 составил акт о невозможности вручения уведомления от 23.04.2012 N 200.

24.04.2012 уведомление от 23.04.2013 N 200 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки направлено Коновалову И.С. заказными письмами с уведомлением о вручении по известным Инспекции адресам действующей регистрации и предыдущей регистрации налогоплательщика. Кроме того, 10.05.2012 налоговым органом по вышеуказанным адресам дополнительно направлены телеграммы о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

Судами также установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом государственной регистрации Коновалова И.С. является адрес: 243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Молодежная, д. 7.

Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки направлялось Коновалову И.С. по указанному адресу различными способами: заказным письмом с простым уведомлением и телеграммой - заблаговременно.

Следовательно, суды правильно указали, что уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки Инспекция направила по надлежащему адресу.

Судами также установлено, что предприниматель не вносил в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности, по адресу его представителя, в Инспекцию не представлял.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом положений пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суды также верно указали, что неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями Инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого предпринимателя и его фактическим отсутствием по месту регистрации, поскольку обязанность получения корреспонденции по адресу, который является адресом регистрации, возложена на предпринимателя вне зависимости от его фактического проживания по данному адресу.

При этом доказательств того, что со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также меры, направленные на получение корреспонденции, Коновалов И.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности Инспекцией не нарушена.

Иных доводов, обосновывающих незаконность судебных актов, в том числе о правомерности доначисления налогов пени и штрафа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и об обоснованности доначисленных сумм, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А09-4108/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Л.Ф.ШУРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Обязанности налоговых органов
  • 26.10.2016  

    Суды обеих инстанций правомерно отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

  • 17.08.2016  

    После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

    <
  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »