Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А56-15844/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А56-15844/2008

Предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ полномочие инспекции носит публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости его применения в целях установления фактической обязанности лица по уплате налогов. Иное противоречит целям и задачам налогового контроля

18.04.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А56-15844/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "СканМаринКонсалтинг" Ерохина Н.В. (доверенность от 22.04.2009), Левнева Л.В. (доверенность от 07.04.2009), Абариной И.В. (доверенность от 22.04.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 05.02.2010 N 05-06/02553), Бородкиной С.К. (доверенность от 25.01.2010 N 05-06/0498), Вороновой О.В. (доверенность от 14.01.2010 N 05-06/00482), Михеева П.В. (доверенность от 29.03.2010 N 05-06/07175), рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-15844/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СканМаринКонсалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.02.2008 N 21-04/02920 (далее - Решение).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда от 26.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 решение инспекции от 08.02.2008 N 21-04/02920 признано недействительным в части начисления недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по пунктам 1, 2 Решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции в части, обжалованной инспекцией, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с I квартала 2004 года по IV квартал 2006 года и НДС за период с января 2004 года по июль 2007 года. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2007 N 113/21 и принято решение от 08.02.2008 N 21-04/02920. Данным решением общество, в частности, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, ему начислены пени и предложено уплатить недоимку по указанным налогам. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, предъявило к вычету суммы НДС по операциям, связанным с приобретением в 2004 - 2006 годах юридических и консультационных услуг в области страхования у ряда организаций. Указанные обстоятельства послужили инспекции основанием для доначисления 40 284 683 руб. налога на прибыль, 14 076 082 руб. НДС; также инспекцией сделан вывод о завышении обществом на 11 126 627 руб. суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, а с 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

При новом рассмотрении дела инспекция в обоснование доводов оспариваемого решения ссылалась на непредставление заявителем в материалы дела в полном объеме актов выполненных работ с организациями: обществами с ограниченной ответственностью "Авис", "Глобал Консалтинг", "Трифора", "Би-ТЭКС", "Планета", "Торговый Дом "Созвездие", "Тиара СПб" и закрытым акционерным обществом "Иол", а также на непредставление в полном объеме счетов-фактур, выставленных ООО "Авис", ООО "Глобал Консалтинг", ООО "Трифора", ООО "Тиара СПб". По мнению налогового органа, у общества имелось достаточно времени для принятия мер по восстановлению указанных документов, в том числе путем получения их у контрагентов, в случае их утраты. Инспекция также ссылалась на недоказанность налогоплательщиком фактов оказания в 2004 году консультационных и юридических услуг обществами с ограниченной ответственностью "Консультант", "Элекс+", "Вартекс", "Искорка", "Алекс", "Параллель", "Стройтрейд".

Общество в свою очередь, обосновывая невозможность представления необходимых документов, ссылалось на то, что они изъяты органами внутренних дел в ходе обысков (протоколы обысков от 14.06.2006, 08.11.2006 и 16.08.2007). Налогоплательщик также указывал, что он часть документов представил.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба инспекции дословно повторяет ее апелляционную жалобу, доводы которой получили оценку суда апелляционной инстанции.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку представленным по делу доказательствам, а также доводам инспекции относительно деятельности контрагентов общества.

Суды установили, что в отношении общества было возбуждено четыре уголовных дела, в рамках которых у заявителя были изъяты все документы, касающиеся спорных операций. При этом суды указали на неподтверждение представленными в материалы дела доказательствами фактов исследования инспекцией всех документов, изъятых у общества, а равно того, что эти документы были возвращены заявителю. Кроме того, следует признать правомерным вывод судов двух инстанций о том, что непредставление налогоплательщиком необходимых документов в любом случае не свидетельствует об отсутствии самих хозяйственных операций.

Инспекция исключила из состава расходов 168 млн руб. и доначислила налог на прибыль на эту сумму, что предполагает получение налогоплательщиком 168 млн прибыли без несения им каких-либо затрат.

В отношении доначисления обществу части сумм налога на прибыль и НДС в связи с отсутствием ряда первичных бухгалтерских документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур) суды обоснованно указали следующее: во-первых, в данном случае реальность спорных сделок, несение обществом расходов и уплата им НДС подтверждены движением денежных средств по расчетным счетам участников; во-вторых, при условии отсутствия документов, позволяющих осуществить контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, инспекция в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обязана определить суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ полномочие инспекции носит публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости его применения в целях установления фактической обязанности лица по уплате налогов. Иное противоречит целям и задачам налогового контроля.

Суды двух инстанций руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В судебных актах указано на то, что по смыслу данного постановления предметом доказывания по настоящему делу являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод о том, что доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены надлежащими доказательствами. Инспекция в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные выводы судов не опровергла.

По настоящему делу также следует учитывать, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа в части начисления недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (пункты 1, 2 резолютивной части Решения).

Следует также признать необоснованными по размеру суммы начисленных инспекцией налогов и пеней, которые указаны в Решении.

По результатам проверки инспекцией доначислен обществу к уплате налог на прибыль. При определении размера налогооблагаемой прибыли инспекция не приняла во внимание убытки общества за 2001 год в размере 11 037 623 руб. и за 2002 год в размере 6 054 990 руб. Общество указывало на необходимость учета этих убытков в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Однако данные возражения были отклонены налоговым органом (том дела 1, лист 82). Инспекция полагает, что поскольку данные убытки не отражены в декларациях по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы, то их суммы не могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за эти периоды. Неотражение убытка в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки должны быть определены суммы налогов, которые действительно должны быть уплачены налогоплательщиком в бюджеты соответствующих уровней. Если следовать логике налогового органа, то общество могло бы скорректировать доначисленную ему инспекцией в Решении сумму налога на прибыль путем подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за проверенные той же инспекцией налоговые периоды.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 283 НК РФ.

Кассационная коллегия также отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно неправомерности отнесения на последнюю решением суда первой инстанции судебных расходов. В данном случае подлежит применению не подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, который касается уплаты государственной пошлины в бюджет и на который ссылается податель жалобы, а применяются статьи 106 и 110 АПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А56-15844/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Л.И.КОРАБУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Обязанности налоговых органов
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Обязанности налоговых органов
  • 26.10.2016  

    Суды обеих инстанций правомерно отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

  • 17.08.2016  

    После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

    <
  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »