Судебные дела

Как правомерно указали суды, факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Апелляционный суд правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что недостаточность денежных средств для перечисления налога, а также нахождение налогоплательщика в конкурсном производстве, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция отказала в признании обязанности по уплате налога исполненной, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета общества в банке по платежным поручениям, в бюджет не поступили. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О, положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что наличие предъявленного к оплате в банк платежного поручения не свидетельствует о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, поскольку денежные средства фактически не перечислены и не могли быть свободно перечислены на счет органа казначейства. Следовательно, при отсутствии в платежном поручении отметки банка о списании с расчетного счета общества денежных средств, указанных в этом документе, обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной.

На момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что на момент предъявления в банк платежного поручения обязанность по уплате налога отсутствовала и посчитали вышеуказанные действия заявителя недобросовестными, что исключает возможность признания исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.

Приостановление операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (п. 12 ст. 76 НК РФ).

Судами установлено, что заявителем получен запрос в электронном формате, установленный между Банком России и Федеральной налоговой службой; из представленных документов следует, что при формировании файла для передачи сообщения в инспекцию банком неверно указан формат сообщения: вместо «в электронном виде», указано «на бумажном носителе», что привело к неполучению файла налоговым органом и невозможности его получения, поскольку форма представления банком информации была нарушена. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения банком вменяемого налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны, следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание с банка штрафа в размере 40 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловное подтверждение того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Банк привлечен к ответственности за неисполнение решения ИФНС о приостановлении операций по счетам клиента. Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку не был исследован вопрос о произведенных предприятием расходных операциях.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арест наложен не на все банковские счета, на счета в Абсолют банке и Альфа банке обществу поступала оплата за сдаваемое в аренду имущество, с этих счетов происходило перечисление налоговых платежей, что не подтверждает довод заявителя о том, что наложенные аресты препятствовали перечислению налогов. Аресты не ограничивали платежи 3 группы очередности. Сложное имущественное положение общества не может рассматриваться как основание, освобождающее от начисления пени. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между арестами, наложенными судебным приставом, и невозможностью перечислить налоги в бюджет.

Перечисление налога в бюджет с нарушением установленного срока, но до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, не является основанием для отказа в привлечении к ответственности на основании ст. 123 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает запрет на изменение назначения платежа. Доводы налоговой инспекции о том, что при обнаружении ошибки в назначении платежа в платежном поручении ИП должна была отозвать данное платежное поручение, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.