Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 г. № Ф06-20898/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 г. № Ф06-20898/2017

Как правомерно указали суды, факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

28.09.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.06.2017 г. № Ф06-20898/2017

 

Дело N А55-19049/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лига-С" - Зотова В.Н. (паспорт), Фалалеева А.С. (доверенность от 16.09.2016),

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - извещена надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл Банк" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-19049/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига-С" (ОГРН 1106316001329, ИНН 6316152057) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары третье лицо: общество с ограниченной ответственностью КБ "Эл Банк" (ОГРН 1020400000070, ИНН 0409000930), о признании обязанности по уплате налогов исполненной,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Лига-С" (далее - ООО "Лига-С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обязанность ООО "Лига-С" по уплате НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 137 696 руб. по платежному поручению от 04.05.2016 N 110 исполненной, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) зачесть сумму 137 696 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2016 N 110 в счет уплаты ООО "Лига-С" НДС за 1 квартал 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "Эл Банк" (далее - ООО КБ "Эл Банк", банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция, ООО КБ "Эл Банк" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лига-С" и ООО КБ "Эл банк" 04.04.2013 был заключен договор N 0905 банковского счета. Предметом данного договора являлось осуществление расчетно-кассового обслуживания заявителя, в том числе прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений заявителя о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Во исполнение указанного договора банк открыл заявителю расчетный счет N 40702810300000001000, и 04.04.2013 стороны заключили договор N 0905 на обслуживание клиента по системе "iBank", предметом которого являлось обслуживание вышеуказанного расчетного счета с использованием электронной системы, позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов и получать информационные сообщения и выписки.

В целях исполнения установленной законом обязанности по уплате НДС, общество 25.04.2016 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. Заявитель 04.05.2016 отправил банку на исполнение поручение N 110 на сумму 137 696,00 руб. в УФК МФ РФ по Самарской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары), основание платежа - НДС, 2/3 платежа за 1 квартал 2016 года.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 05.05.2016 N ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По данным инспекции, согласно сведениям с лицевого счета общества перечисленная сумма НДС в размере 137 696,00 руб. по указанному платежному поручению от 04.05.2016 N 110 в бюджет не поступала и не была отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Данное платежное поручение не было исполнено ООО КБ "Эл банк" по причине отзыва лицензии.

Заявитель, чтобы избежать возможной приостановки хозяйственной деятельности со стороны контролирующих органов, было вынуждено повторно уплатить сумму НДС за 1 квартал 2016 года с другого расчетного счета ООО "Лига-С", открытого в Самарском филиале акционерного общества "Россельхозбанк". Одновременно общество обратилось с письмом к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Эл банк" Королевой М.Ю., которая сообщила о невозможности исполнения платежного поручения от 04.05.2016 N 110 ввиду отзыва лицензии 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А55-11508/2016 ООО КБ "Эл банк" признано несостоятельны (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

ООО "Лига-С" не обращалось в банк с требованием, как кредитор, основанные на данном платежном поручении, поскольку эти действия будут расцениваться конкурсным управляющим как его отзыв из картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, обязанность по уплате не будет считаться исполненной.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обязанность ООО "Лига-С" по уплате НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 137 696 руб. по платежному поручению от 04.05.2016 N 110 исполненной, и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары зачесть сумму 137 696 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2016 N 110 в счет уплаты ООО "Лига-С" НДС за 1 квартал 2016 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Судами установлено, что у общества согласно представленной 25.04.2016 декларации, то есть до даты платежа, имелась обязанность по оплате НДС за 1 квартал 2016 года.

Платежное поручение N 110 на сумму 137 696 руб. было предъявлено обществом в банк 04.05.2016.

На расчетном счете общества на дату предъявления в банк платежного поручения от 04.05.2016 N 110 числился остаток денежных средств в размере 192 646,03 руб.

Указанное платежное поручение не было исполнено банком по причине отзыва лицензии.

Общество не обращалось в банк с требованием, как кредитор, платежное поручение отозвано не было.

При этом общество обращалось в инспекцию с требованием о зачете указанной суммы в счет платежей по налогам и сборам (заявление от 23.06.2016).

Как правомерно указали суды, факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

В период предъявления в банк платежного поручения от 04.05.2016 N 110 на уплату НДС, на расчетный счет в ООО КБ "Эл банк" от контрагентов заявителя поступали денежные средства, то есть клиенты общества не могли знать о наличии проблем с банком.

Согласно выписке банка за 29.04.2016 и платежному поручению от 29.04.2016 N 3545 на расчетный счет в ООО КБ "Эл банк" от контрагента заявителя ООО "Раменский Кондитерский Комбинат" поступила денежная сумма.

При указанных обстоятельствах доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов инспекцией не представлено.

Поскольку отзыв банковской лицензии не поименован в числе случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной (пункт 4 статьи 45 НК РФ), факт отзыва лицензии не должен рассматриваться в качестве основания непризнания обязанности по уплате НДС исполненной.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доводов инспекции, данной судами предыдущих инстанций, о том, что общество, зная о проблемах, возникших у ООО КБ "Эл банк", используя пробелы в действующем законодательстве Российской Федерации, неправомерно попыталось вывести денежные средства со счета открытого в ООО КБ "Эл банк", о чем также свидетельствует заблаговременная уплата налога. Указанные доводы не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно признали исполненной обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года на сумму 137 696 руб.

Доводы кассационной жалобы налогового органа являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов предыдущих инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А55-19049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25