Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 г. № А26-3958/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.06.2015 г. № А26-3958/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Брылева Д.Г. (доверенность от 12.02.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2014 N 1.4-20/02), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Лебедевой Л.А. (доверенность от 20.04.2015 N 07-11/03764), рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 (судья Михайлова А.В.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Дмитриева И.А.) по делу N А26-3958/2014,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 07.03.2014 N 2.2-43/2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 17.04.2014 N 13-11/03671с. Заявитель также просил обязать Инспекцию возвратить ему 463 525 руб. 66 коп. уплаченного штрафа.

Решением от 14.10.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 14.10.2014 и "постановление" от 11.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает ошибочной ссылку судов на "пункт 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), поскольку названный "пункт" признан утратившим силу "постановлением" Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума ВАС по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление N 37).

По мнению Банка, действие в период процедуры банкротства решения о приостановлении операций по счетам Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (далее - ПМУП "Городской транспорт"), принятого в обеспечение исполнения требований по уплате пеней и штрафа, начисленных за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), незаконно, поскольку данные требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве и удовлетворяются в порядке, установленном "пунктом 3 статьи 137" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что приостановление операций по счету должника не распространяется на коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, очередность исполнения которых в соответствии со "статьей 134" Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В отзывах Инспекция и Управление просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку, в ходе которой установила, что ПМУП "Городской транспорт", являющееся налоговым агентом, не перечислило в бюджет 17 041 936 руб. НДФЛ, удержанного с работников за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 27.06.2013 N 4.1.-179.

Указанным решением ПМУП "Городской транспорт" начислено 1 217 723 руб. 81 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании названного решения Инспекция выставила ПМУП "Городской транспорт" требование от 26.07.2013 N 2296 об уплате в срок до 15.08.2013 задолженности по НДФЛ, пеней и штрафа в общей сумме 18 359 659 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением ПМУП "Городской транспорт" требования от 26.07.2013 N 2296 в добровольном порядке Инспекция приняла решение от 16.08.2013 N 9387 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов в общей сумме 18 359 659 руб. 81 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Для обеспечения исполнения названного решения Инспекция приняла решение от 16.08.2013 N 5157 о приостановлении операций и переводов электронных денежных средств по счетам ПМУП "Городской транспорт" N 40702810203900342258, 40702810103900442258, 40702810403900142258, 40702810303900242258, открытым в Банке.

Решение от 16.08.2013 N 5157 Банк получил в электронной форме 16.08.2013.

Также на исполнении в Банке по состоянию на 04.12.2013 и 17.12.2013 находились инкассовые поручения Инспекции от 19.08.2013 N 19736-19738 на общую сумму 18 359 659 руб. 81 коп.

Согласно названным инкассовым поручениям подлежит списанию 17 041 936 руб. задолженности по НДФЛ, 1 217 723 руб. 81 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу N А26-7200/2013 в отношении ПМУП "Городской транспорт" введена процедура наблюдения.

Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля установила, что при наличии решения от 16.08.2013 N 5157 о приостановлении операций по счетам Банк 04.12.2013 и 17.12.2013 открыл ПМУП "Городской транспорт", находящемуся в процедуре банкротства, новые расчетные счета N 40702810903900642258 и 40702810003900542258; а также совершил расходные операции, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему, по счету N 40702810103900442258 на общую сумму 8 755 029 руб. 61 коп., по счету N 40702810403900142258 на 315 483 руб. 48 коп.

Инспекция, усмотрев в действиях Банка нарушение требований "статьи 76" НК РФ, составила акт от 20.01.2014 N 2.2-44/1 и вынесла решение от 07.03.2014 N 2.2-43/2.

Названным решением заявитель привлечен к ответственности по "пункту 1 статьи 132" НК РФ и по "статье 134" НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. и 453 525 руб. 66 коп. соответственно. При этом размер штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств уменьшен в четыре раза.

Банк уплатил штраф в полном объеме.

Решением Управления от 17.04.2014 N 13-11/03671с решение Инспекции от 07.03.2014 N 2.2-43/2 оставлено без изменения.

Банк оспорил решения налоговых органов в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 76" НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено "пунктом 3 статьи 76" и "подпунктом 2 пункта 10 статьи 101" Кодекса.

По смыслу "пункта 2 статьи 76" НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В силу "пункта 6 статьи 76" НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств ("пункт 7 статьи 76" НК РФ).

В соответствии с "пунктом 12 статьи 76" НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в "пункте 11 настоящей статьи", банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Согласно "пункту 1 статьи 132" НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий по вопросам своевременности исполнения поступающих в банк платежных документов по перечислению платежей в бюджет и решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам Инспекция установила, что при наличии решения от 16.08.2013 N 5157 о приостановлении операций по счетам N 40702810203900342258, 40702810103900442258, 40702810403900142258, 40702810303900242258 Банк 04.12.2013 и 17.12.2013 в нарушении "пункта 12 статьи 76" НК РФ открыл ПМУП "Городской транспорт", новые расчетные счета N 40702810903900642258 и 40702810003900542258.

Довод Банка о том, что на момент открытия данных расчетных счетов решение Инспекции о приостановлении операций по счетам прекратило свое действие в связи с введением в отношении ПМУП "Городской транспорт" процедуры наблюдения, суды двух инстанций правомерно отклонили.

Согласно "пункту 9.1 статьи 76" НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в "пунктах 3", "7" - "9 этой же статьи" и в "пункте 10 статьи 101" названного Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

В соответствии с "частью 1 статьи 63" Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным "Законом" порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Решение о приостановлении операций по счетам в Банке Инспекция приняла в связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки факта неперечисления ПМУП "Городской транспорт" в бюджет НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа в общей сумме 18 359 659 руб. 81 коп.

В соответствии со "статьей 207" НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

Согласно "пункту 1 статьи 226" НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу "абзаца второго пункта 1 статьи 226" НК РФ в отношении таких доходов налогоплательщика ПМУП "Городской транспорт" является налоговым агентом.

Как разъяснено в "пункте 10" постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями "статей 2" и "4" Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, запреты и правила, установленные "Законом" о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Решение Инспекции о приостановлении операций N 5157 принято во исполнение обязанности ПМУП "Городской транспорт" как налогового агента.

Ввиду изложенного то обстоятельство, что в отношении ПМУП "Городской транспорт" введена процедура наблюдения, не является основанием для признания решения о приостановлении операций не подлежащим исполнению.

Довод жалобы о неправомерном применении судами "пункта 10" постановления N 25, поскольку названный "пункт" "постановлением" N 37 признан утратившим силу, кассационная инстанция отклоняет.

"Пунктом 6" постановления N 37 прямо предусмотрено его применение в процедурах банкротства, введенных после размещения "постановления" на сайте ВАС РФ.

"Постановление" N 37 размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014, наблюдение в отношении ПМУП "Городской транспорт" введено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013, то есть до опубликования "постановления" N 37.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о возможности применения "пункта 10" постановления N 25 в отношении взыскания пеней и штрафа.

В "постановлении" Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 указано, что разъяснения "пункта 10" постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по "статье 123" НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Банк при наличии решения от 16.08.2013 N 5157 о приостановлении операций по счетам 04.12.2013 и 17.12.2013 открыл ПМУП "Городской транспорт" новые расчетные счета N 40702810903900642258 и 40702810003900542258, суды обоснованно признали правомерным привлечение Банка к ответственности по "пункту 1 статьи 132" НК РФ.

Также Инспекция установила, что Банк при наличии решения о приостановлении операций по счетам в период с 18 по 20 ноября 2013 года совершил расходные операции по счету N 40702810103900442258, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему на общую сумму 8 755 029 руб. 61 коп. Аналогичные расходные операции совершены 08.11.2013, а также в периоды с 12 по 15 ноября и с 18 по 21 ноября 2013 года на общую сумму 315 483 руб. 48 коп. по счету N 40702810403900142258.

Податель жалобы ссылается на то, что большинство расходных операций относятся к коммунальным и эксплуатационным платежам, очередность исполнения которых в соответствии со "статьей 134" Закона о банкротстве предшествовала исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со "статьей 134" НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 000 руб.

Как указано в "пункте 6" постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротстве", "статья 65" Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу "абзаца третьего пункта 1 статьи 76" НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со "статьей 134" Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно "пункту 2 статьи 134" Закона о банкротстве коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, относятся к третьей очереди текущих платежей и предшествуют обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что большинство расходных операций по счетам ПМУП "Городской транспорт", произведенных при наличии решения о приостановлении операций, относятся именно к коммунальным и эксплуатационным платежам.

При рассмотрении настоящего дела суды должным образом не исследовали расходные операции, произведенные по счетам ПМУП "Городской транспорт", в связи с чем их вывод о правомерном привлечении Банка к ответственности по "статье 134" НК РФ в сумме указанной в оспариваемом решении, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Суды не учли позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в "постановлении" от 05.11.2013 N 5438/13 о том, что, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в "пункте 2 статьи 134" Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с "абзацем пятым пункта 2 статьи 134" Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяет на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не в полной мере исследованы доказательства, представленные в обоснование размера налоговой санкции за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена "статьей 134" НК РФ.

Кроме того, в соответствии с "частью 2 статьи 201" АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений "статьи 201" АПК РФ не указали обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение от 14.10.2014 и "постановление" от 11.02.2015 подлежат частичной отмене с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктами 1", "3 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А26-3958/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 07.03.2014 N 2.2-43/2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.04.2014 N 13-11/03671с в части привлечения открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к ответственности, предусмотренной "статьей 134" Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску возвратить открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" 453 525 руб. 66 коп. уплаченного штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А26-3958/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Н.А.МОРОЗОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий