Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 г. № Ф06-24959/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 г. № Ф06-24959/2015

Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловное подтверждение того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций.

17.08.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.07.2015 г. № Ф06-24959/2015

Дело N А06-7633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Слугина В.В., доверенность от 05.08.2014,

ответчика - Богдановой Е.С., доверенность от 23.04.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2014 (судья Колмакова Н.Н.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-7633/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раскаты", Астраханская область, Харабалинский район, с. Сасыколи, участок Харамудун (ИНН 3010008519, ОГРН 1033000690800) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области по выставлению требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раскаты" (далее - заявитель, ООО "Раскаты", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, Инспекция) по выставлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2014 N 62791, N 62792, N 62793, N 62794 и N 62795.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

В ходе рассмотрения дела, обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий Инспекции по выставлению требования от 26.02.2014 N 62791 в части начисления пени в размере 172 588,16 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2014 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области по выставлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2014 N 62791 в части начисления земельного налога в размере 116 668 руб., N 62792, N 62793, N 62794, N 62795, а также признана исполненной обязанность ООО "Раскаты" по уплате земельного налога за 2011 год согласно представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу от 11.02.2014, земельного налога за 2012 год согласно представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу от 11.02.2014.

Производство по делу в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2014 N 62791 в части начисления пени в размере 172 588,16 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со "статьями 156", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и "постановление" обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ("часть 1 статьи 286" АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществом 31.01.2012 и 17.01.2013 представлены в налоговый орган первичные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 64 869 руб. и за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 64 869 руб. соответственно.

Кроме того, платежными поручениями от 06.11.2013 N 3 и от 05.11.2013 N 4 налогоплательщик произвел оплату земельного налога за 2011 год в сумме 466 671 руб. и за 2012 год в сумме 434 237 руб., не представляя уточненных налоговых деклараций.

В связи с образованием переплаты по земельному налогу в размере 900 908 руб. налоговым органом в адрес ООО "Раскаты" направлялось извещение от 12.11.2013 N 70648 с информацией о возникшей переплате.

Общество до 05.02.2014 не воспользовалось правами, предоставленными налогоплательщику Налоговым "кодексом" Российской Федерации (далее - НК РФ), на возврат или зачет образовавшейся задолженности по земельному налогу.

ООО "Раскаты" 04.02.2014 предоставляет в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год с суммой налога, подлежащей уплате, в размере 531 540 руб., со сроком уплаты - 03.02.2014.

В связи с отсутствием волеизъявления общества в отношении возникшей переплаты по земельному налогу, представлением налоговой декларации за 2013 год 04.02.2014 со сроком уплаты данного налога 03.02.2014 и отсутствием оплаты данного налога 05.02.2014 Инспекция учла сумму переплаты в размере 531 540 руб. в счет оплаты земельного налога за 2013 год, в связи с чем начисление по сроку уплаты 03.02.2014 было исполнено, задолженность у налогоплательщика по уплате земельного налога за 2013 год отсутствовала.

ООО "Раскаты" 10.02.2014 передало в ООО КБ "Монолит" (далее - Банк) платежное поручение на списание с расчетного счета в бюджет земельного налога за 2013 год в размере 531 540 руб.

Однако банк не исполнил до конца поручение заявителя на перечисление налога в бюджетную систему РФ, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. При этом сумма на расчетном счете заявителя была достаточной для исполнения поручений, банк деньги с расчетного счета списал, что подтверждается документами, приложенными к заявлению.

11.02.2014 обществом представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 531 540 руб. и за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 531 540 руб.

"Приказом" Центрального банка РФ от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" по делу N А40-35432/14 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом оплаты земельного налога по первоначальной налоговой декларации за 2011 год в размере 64 869 руб. и по первоначальной налоговой декларации за 2012 год в размере 64 869 руб. и частичном погашении налоговым органом задолженности за 2012 год за счет переплаты, суммы земельного налога, подлежащие доплате с учетом уточненных налоговых деклараций от 11.02.2013, составили: за 2011 год - 466 671 руб., за 2012 год - 32 435 руб.

В связи со списанием с расчетного счета налогоплательщика 531 540 руб. в счет уплаты земельного налога, но не поступлением их в бюджет по причине отсутствия на корреспондентском счете в банке, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2014 N 62791, N 6 2792, N 62793, N 62794, N 62795 со сроком исполнения 19.03.2014.

В требованиях от 26.02.2014 N 62791, N 62792, N 62793, N 62795 предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2011 в сумме 466 671 руб., в требовании от 26.02.2014 N 62794 предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 32 435 руб.

По факту неисполнения требований в установленный законом срок налоговый орган в соответствии со "статьями 47", "76" НК РФ вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытых в банках.

В связи с оплатой земельного налога за 2011, 2012, 2013 гг., в том числе платежным поручением от 10.02.2014 N 277 на сумму 531 540 руб., и отсутствием задолженности по данному налогу у ООО "Раскаты", общество обжаловало вышеуказанные требования в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 28.07.2014 N 142-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу, что по состоянию на дату выставления в банк платежного поручения заявитель имел достаточно средств для выполнения налоговых обязательств, не знал и не мог знать об отзыве лицензии у банка и о фактически наступивших последствиях, добросовестно исполнил свои обязанности по оплате земельного налога в размере 531 540 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

"Пунктом 3 статьи 45" Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения "статьи 45" Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют "пункту 3 статьи 45" Кодекса.

Как указано в "Постановлении" Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 "N 1322/01", от 18.06.2002 "N 7374/01" и от 22.10.2002 "N 9448/01", для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через "проблемный банк" налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Как следует из материалов дела, ООО "Раскаты" 10.02.2014 передало в ООО КБ "Монолит" платежное поручение на списание с расчетного счета в бюджет земельного налога за 2013 год в размере 531 540 руб.

Судами установлено, что на 10.02.2014 на расчетном счете ООО "Раскаты" имелись в достаточном количестве денежные средства и по платежному поручению от 10.02.2014 N 277 ООО КБ "Монолит" списал 13.02.2014 с расчетного счета общества денежные средства в указанной сумме, денежный остаток на счете после выполнения данной операции составлял 1731,20 руб.

Представленный ООО "Раскаты" анализ взаимоотношений общества и банка за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 показывает, что с данного расчетного счета осуществлялись налоговые платежи, страховые взносы, а также расчеты с контрагентами.

Факт наличия на расчетном счете общества в ООО КБ "Монолит" денежных средств, достаточных для оплаты земельного налога в размере 531 540 руб. в период, предшествовавший его уплате, налоговым органом не оспаривается.

Как правомерно указали суды, Инспекция в нарушение "пункта 1 статьи 65" и "пункта 5 статьи 200" АПК РФ не представила доказательств недобросовестных действий заявителя и его осведомленности о финансовых проблемах банка, а также не доказала умышленности действий общества.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщику было известно о финансовых проблемах банка, поскольку на сайте "bankir.ru" была размещена соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, по сведениям на официальном сайте Министерства Финансов РФ (http://minfin.ru) по состоянию на 01.02.2014, Банк "Монолит" входил в список Банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. При этом данные сведения были опубликованы 24.03.2014. Налогоплательщик произвел оплату налога 10.02.2014, то есть в период когда Банк "Монолит" являлся благонадежным и стабильным.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции относительного того, что получив требования налогового органа, общество не оспорило их до отзыва лицензии у банка (заявление в вышестоящий налоговый орган подано 19.05.2014, лицензия отозвана 05.03.2014) и не предприняло мер по урегулированию вопроса по оплате задолженности, а также не проинформировало Инспекцию о направленном платежном поручении в ООО КБ "Монолит", поскольку налогоплательщик не мог знать дату отзыва лицензии у банка, а также предполагать, что лицензия у банка будет отозвана.

Кроме того, требования налогового органа были оспорены обществом в установленный законом срок, и как указывает заявитель, были получены им 01.03.2014, т.е. когда налогоплательщик уже произвел платеж налога.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловное подтверждение того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций.

Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений "статьи 286" и "287" АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А06-7633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать