Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 г. № А40-227166/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 г. № А40-227166/2015

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.

17.08.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09.08.2016 г. № А40-227166/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Гусихин А.В. дов. 11.01.16,
рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Стройгарант"
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 10.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Стройгарант"
к ИФНС России N 25 по Москве
о признании обязанности исполненной,
 
установил:
 
ООО "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании обязанности по уплате налогов исполненной по следующим платежным поручениям: N 628 от 26.10.2015 г. на сумму 2 766 114,00 руб., назначение платежа - НДС за 3-й квартал 2015 г.; N 638 от 28.10.2015 г. на сумму 5 532 228,00 руб., назначение платежа - НДС за 3-й квартал 2015 г.; N 637 от 27.10.2015 г. на сумму 2 974 431,00 руб., назначение платежа - НДФЛ за сентябрь 2015 г.; N 643 от 28.10.2015 г. на сумму 3 088 898 руб., назначение платежа - НДФЛ за октябрь 2015 г.; N 636 от 27.10.2015 г. на сумму 146 560,00 руб., назначение платежа - налог на прибыль за октябрь 2015 г.; N 640 от 27.10.2015 г. на сумму 857 778,00 руб., назначение платежа - налог на прибыль за ноябрь, декабрь 2015 г.; N 635 от 27.10.2015 г. на сумму 37 160,66 руб., назначение платежа - налог на прибыль за октябрь 2015 г.; N 639 от 27.10.2015 г. на сумму 74 321,34 руб., назначение платежа - налог на прибыль за ноябрь, декабрь 2015 г.; N 668 от 29.10.2015 г. на сумму 99 000,00 руб., назначение платежа - налог на прибыль за 2-й квартал 2015 г.; N 629 от 26.10.2015 г. на сумму 9 615,00 руб., назначение платежа - налог на имущество за 3-й квартал 2015 г.; общая сумма по платежным поручениям N 628,638,637,643,636,640,635,639,668,629 составляет 15 586 106,00 рублей.
Решением суда от 24.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением от 10.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе налогоплательщик указывает, что обязанность общества по уплате налоговых платежей исполнена в соответствии со ст. 45 НК РФ с момента списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. При этом отзыв лицензии у банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы. Заявитель, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, заявителем с Акционерным коммерческим банком "Город" (впоследствии "Банк Город" (АО)) 25 мая 2012 года был заключен договор банковского счета N 1385/810, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810400000001385, с которого осуществлены спорные платежи в период с 26.10.2015 г. по 29.10.2015 г.
Денежные средства по платежным поручениям были списаны с расчетного счета общества (что подтверждено отметками о списании денежных средств на платежных поручениях), однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Центральный Банк Российской Федерации приказом от 16.11.2015 N ОД-3182 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации "Банк Город" (АО).
Моменту отзыва лицензии у "Банк Город" (АО) предшествовал период времени, в который банк, не располагая достаточным размером денежных средств на своем корреспондентском счете, перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности кредитной организации, в том числе, по перечислению денежных средств своих клиентов. О наличии проблем "Банк Город" (АО) и неисполнении им своих обязательств было известно его клиентам, в том числе, обществу в момент направления в банк спорных платежных поручений.
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем, не может быть исполнена, в том числе, и досрочно (ст. ст. 38, 44, 45 НК РФ).
При этом если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.
Выписками со счета в "Банк Город" (АО) и копиями платежных поручений, предъявленных в данный банк с 26.10.2015, подтверждено, что в данный период времени, когда Банк уже не осуществлял перечислений денежных средств со своего корреспондентского счета, Общество предъявляло к оплате только платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды, надеясь за счет этих обязательных платежей сократить остаток денежных средств на своем счете в проблемном банке.
По уплате НДС, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент предъявления в проблемный банк платежных поручений N 628, 638 от 26.10.2015 г. и от 28.10.2015 у общества отсутствовали налоговые обязанности по уплате платежей в бюджет в данном размере и по указанному сроку уплаты.
По НДФЛ, судами установлено, что за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 общество не производило перечислений по НДФЛ за ноябрь 2015 за своих сотрудников как налоговый агент, т.е. использовало собственные денежные средства, а не средства, удержанные с выплат своим работникам.
По налогу на имущество организации, общество, не дожидаясь наступления данного дня, предъявило в "Банк Город" (АО) платежное поручение N 629 от 26.10.2015, денежные средства по нему в бюджет также не поступили.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
Решение от 24.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-227166/15 и постановление от 10.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
 
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
 
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.08.2016 г. № А40-227166/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гусихин А.В. дов. 11.01.16,

рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО "Стройгарант"

на решение от 24.02.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 10.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Стройгарант"

к ИФНС России N 25 по Москве

о признании обязанности исполненной,

 

установил:

 

ООО "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании обязанности по уплате налогов исполненной по следующим платежным поручениям: N 628 от 26.10.2015 г. на сумму 2 766 114,00 руб., назначение платежа - НДС за 3-й квартал 2015 г.; N 638 от 28.10.2015 г. на сумму 5 532 228,00 руб., назначение платежа - НДС за 3-й квартал 2015 г.; N 637 от 27.10.2015 г. на сумму 2 974 431,00 руб., назначение платежа - НДФЛ за сентябрь 2015 г.; N 643 от 28.10.2015 г. на сумму 3 088 898 руб., назначение платежа - НДФЛ за октябрь 2015 г.; N 636 от 27.10.2015 г. на сумму 146 560,00 руб., назначение платежа - налог на прибыль за октябрь 2015 г.; N 640 от 27.10.2015 г. на сумму 857 778,00 руб., назначение платежа - налог на прибыль за ноябрь, декабрь 2015 г.; N 635 от 27.10.2015 г. на сумму 37 160,66 руб., назначение платежа - налог на прибыль за октябрь 2015 г.; N 639 от 27.10.2015 г. на сумму 74 321,34 руб., назначение платежа - налог на прибыль за ноябрь, декабрь 2015 г.; N 668 от 29.10.2015 г. на сумму 99 000,00 руб., назначение платежа - налог на прибыль за 2-й квартал 2015 г.; N 629 от 26.10.2015 г. на сумму 9 615,00 руб., назначение платежа - налог на имущество за 3-й квартал 2015 г.; общая сумма по платежным поручениям N 628,638,637,643,636,640,635,639,668,629 составляет 15 586 106,00 рублей.

Решением суда от 24.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 10.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В своей жалобе налогоплательщик указывает, что обязанность общества по уплате налоговых платежей исполнена в соответствии со ст. 45 НК РФ с момента списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. При этом отзыв лицензии у банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы. Заявитель, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Согласно материалам дела, заявителем с Акционерным коммерческим банком "Город" (впоследствии "Банк Город" (АО)) 25 мая 2012 года был заключен договор банковского счета N 1385/810, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810400000001385, с которого осуществлены спорные платежи в период с 26.10.2015 г. по 29.10.2015 г.

Денежные средства по платежным поручениям были списаны с расчетного счета общества (что подтверждено отметками о списании денежных средств на платежных поручениях), однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Центральный Банк Российской Федерации приказом от 16.11.2015 N ОД-3182 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации "Банк Город" (АО).

Моменту отзыва лицензии у "Банк Город" (АО) предшествовал период времени, в который банк, не располагая достаточным размером денежных средств на своем корреспондентском счете, перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности кредитной организации, в том числе, по перечислению денежных средств своих клиентов. О наличии проблем "Банк Город" (АО) и неисполнении им своих обязательств было известно его клиентам, в том числе, обществу в момент направления в банк спорных платежных поручений.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем, не может быть исполнена, в том числе, и досрочно (ст. ст. 38, 44, 45 НК РФ).

При этом если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Выписками со счета в "Банк Город" (АО) и копиями платежных поручений, предъявленных в данный банк с 26.10.2015, подтверждено, что в данный период времени, когда Банк уже не осуществлял перечислений денежных средств со своего корреспондентского счета, Общество предъявляло к оплате только платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды, надеясь за счет этих обязательных платежей сократить остаток денежных средств на своем счете в проблемном банке.

По уплате НДС, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент предъявления в проблемный банк платежных поручений N 628, 638 от 26.10.2015 г. и от 28.10.2015 у общества отсутствовали налоговые обязанности по уплате платежей в бюджет в данном размере и по указанному сроку уплаты.

По НДФЛ, судами установлено, что за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 общество не производило перечислений по НДФЛ за ноябрь 2015 за своих сотрудников как налоговый агент, т.е. использовало собственные денежные средства, а не средства, удержанные с выплат своим работникам.

По налогу на имущество организации, общество, не дожидаясь наступления данного дня, предъявило в "Банк Город" (АО) платежное поручение N 629 от 26.10.2015, денежные средства по нему в бюджет также не поступили.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций верными.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение от 24.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-227166/15 и постановление от 10.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Возврат (зачет) налогов
  • 09.11.2016  

    Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисле

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 24.10.2016   Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода),

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 21.09.2016   Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.
  • 07.09.2016  

    На момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляц

  • 21.07.2016   Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Вся судебная практика по этой теме »