Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 г. № Ф09-2170/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 г. № Ф09-2170/15

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арест наложен не на все банковские счета, на счета в Абсолют банке и Альфа банке обществу поступала оплата за сдаваемое в аренду имущество, с этих счетов происходило перечисление налоговых платежей, что не подтверждает довод заявителя о том, что наложенные аресты препятствовали перечислению налогов. Аресты не ограничивали платежи 3 группы очередности. Сложное имущественное положение общества не может рассматриваться как основание, освобождающее от начисления пени. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между арестами, наложенными судебным приставом, и невозможностью перечислить налоги в бюджет.

17.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.04.2015 г. № Ф09-2170/15

Дело N А76-22792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество налогоплательщик) на "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А76-22792/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 01.11.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Павлюк С.Н. (доверенность от 10.02.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) N 6390 по состоянию на 19.05.2014 в сумме 4 728 206,68 руб.

Решением суда от 24.11.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное "постановление" суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции "п. 12", "13 ч. 2 ст. 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "п. 2 ст. 855" Гражданского кодекса Российской Федерации, "ч. 2 ст. 13" Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и "п. 1 ст. 3" Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у налогового агента возможности по уплате недоимки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество отмечает, что на основании постановлений налоговых органов установлены ограничения по договорам расчетно-кассового обслуживания в кредитных организациях, обслуживающих расчетные счета общества. Инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) и вынесены соответствующие постановления в порядке, предусмотренном "ст. 47" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса); приняты решения о приостановлении операций налогоплательщика (налогового агента) по его счетам в банке и в электронной форме направлены в банки, обслуживающие расчетные счета общества. Одновременно в соответствии со "ст. 12", "14" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей на основании постановлений налогового органа возбуждено исполнительное производство. Следовательно, при таких обстоятельствах налогоплательщик (налоговый агент) в силу предписания закона лишен возможности осуществлять платежи, относящиеся к 4 очереди.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое "постановление" суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества возможности по уплате недоимки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление N 10-21 о взыскании налога за счет имущества плательщика, 28.04.2005 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 22.11.2006 судебным приставом наложен арест на имущество должника, ограничения наложены по 3 - 4 группам очередности. По справке Сбербанка от 19.07.2012 банковский счет арестован на сумму 154 923 219,65 руб.

Обществу направлено требование об уплате N 6390 по состоянию на 19.05.2014, ему предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 4 728 206,86 руб., согласно расчету начисление произведено за период с 01.01.2012 по 18.05.2014.

Общество, считая, что требование инспекции от 19.05.2014 N 6390 нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал подтвержденным факт наложения ареста на банковский счет общества, и, руководствуясь "абз. 2 п. 3 ст. 75" Кодекса, согласно которому пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложен арест на имущество или денежные средства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.

В соответствии с "п. 2 ст. 57" Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных "Кодексом".

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ("п. 1 ст. 75" Кодекса).

В силу "п. 3 ст. 75" Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено "гл. 26.1" Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств ("абзац 2 п. 3 ст. 75" Кодекса).

Для реализации данного "положения" необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Согласно "п. 1 ст. 76" Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено "п. 2 данной статьи". Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арест наложен не на все банковские счета, на счета в Абсолют банке и Альфа банке обществу поступала оплата за сдаваемое в аренду имущество, с этих счетов происходило перечисление налоговых платежей, что не подтверждает довод заявителя о том, что наложенные аресты препятствовали перечислению налогов. Аресты не ограничивали платежи 3 группы очередности. Сложное имущественное положение общества не может рассматриваться как основание, освобождающее от начисления пени.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между арестами, наложенными судебным приставом, и невозможностью перечислить налоги в бюджет.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования инспекции об уплате N 6390 по состоянию на 19.05.2014 пени по НДФЛ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены "постановления" арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный "акт" следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А76-22792/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

Е.А.КРАВЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24