Судебные дела

Таможенный орган принял таможенную стоимость ввезенных обществом товаров, определенную по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, посчитав невозможным использование выбранного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, им пропущен срок для обжалования оспариваемых решений таможенного органа.

Налоговый орган отказал в возмещении частично суммы НДС, указав, что налогоплательщиком пропущен срок на применение налоговых вычетов по НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены, оспариваемое решение соответствует закону.

Компания обращалась в налоговый орган неоднократно с заявлением о возвращением ему денежных средств (возврат налога), но заявление не было рассмотрено. Общество обратилось в суд.

Итог: судьи поддержали позицию ИФНС,  так как денежные средства были уплачены компанией не как налогоплательщиком, а как налоговым агентом (это был НДФЛ при выплате дивидендов).

Страхователь, признанный банкротом, полагал неправомерным отказ в возврате переплаты. А именно, страхователь обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа ФСС в возврате страховых взносов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что был пропущен срок для подачи соответствующего заявления.

Компания, полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС является необоснованным и незаконным, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России. УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО оставило жалобу без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО с заявлением в арбитражный суд.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для принятия к вычету сумм НДС, отраженных в уточненных декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, представленных с нарушением установленного пункта 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока. Кроме того суд указал, что обществом не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик не имел возможности применить спорные налоговые вычеты по НДС, что является уважительной причиной, препятствующей своевременной реализации права на возмещение спорных сумм НДС.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 47 331 руб. Решением от 19.02.2018 пенсионный фонд отказал в возврате данных сумм страховых взносов в связи с отсутствием излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию. Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным и нарушающим интересы в экономической сфере, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Итог: заявленные требования были удовлетворены. Доводы пенсионного фонда со ссылкой на пункт 6.1 статьи 78 НК РФ об использовании ИП как пенсионером спорных сумм страховых взносов подлежат отклонению.

ИП обратился в суд об обязании ИФНС возвратить 229 тыс. руб. излишне уплаченного ЕНВД. Предприниматель за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года перечислил в бюджет 837 242 рубля ЕНВД, по результатам налоговой проверки предприниматель подал в налоговый орган корректирующие декларации по ЕНВД за указанный период и 31.05.2017 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в возврате. Решение инспекции мотивировано тем, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано предпринимателем по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Итог: вывод судебных инстанций о том, что предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по ЕНВД, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Поскольку факт наличия у предпринимателя излишне уплаченного ЕНВД подтвержден материалами дела, срок для обращения в суд не нарушен, налоговый орган не оспаривает наличие переплаты налога в заявленной к возврату сумме, судебные инстанции правомерно обязали инспекцию возвратить предпринимателю 229 865 рублей 40 копеек излишне уплаченного ЕНВД.

Компания обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль. Решениями МИФНС было отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Решения мотивированы тем, что заявления о зачете поданы обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Итог: как указали суды, поскольку трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога по заявлению налогоплательщика, соответственно, оспариваемые решения не противоречат закону и иным правовым актам.

Компании было отказано в возврате налога по причине пропуска трехлетнего срока для возврата налога. Общество обратилось в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, доходы ИФНС были подтверждены.

Предприятие ссылается на то, что налоговый платеж не был отражен в карточке расчетов с бюджетом у налоговой инспекции. Организация просит суд признать исполненной обязанности по уплате авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год. Дело в том, что списанные с расчетного счета общества денежные средства банк не перечислил по назначению в УФК, а поместил их в картотеку, что подтверждается письмом банка. В результате налоговый платеж от 22.08.2016 не отражен инспекцией в карточке расчетов с бюджетом общества.

Итог: суд удовлетворил заявленные компанией требования, так как действия предприятия по уплате налогов и сборов носили добросовестный характер.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного ЕНВД за период 2008-2012 годов в связи с истечением трехлетнего срока на обращение с заявлением в суд об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.

Предприниматель считает, что действия налогового органа по взысканию задолженности по НДС в бюджет путем осуществления зачета не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права неправомерным изъятием денежных средств (имущества); считает, что налоговый орган произвел зачет без вынесения процессуального документа с превышением срока на принудительное взыскание, что является грубейшим нарушением процедуры принятия решения о зачете. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что еще в мае 2013 года налоговый орган на основании принятых Арбитражным судом Магаданской области решений привел в соответствие лицевой счет налогоплательщика, погасив задолженность по НДС за 4 квартал 2011 года установленной судебными актами переплатой, наличие которой при рассмотрении указанных дел и данного дела доказывал налогоплательщик.

Судебные инстанции исходили из того, что еще в мае 2013 года налоговый орган на основании принятых Арбитражным судом Магаданской области решений привел в соответствие лицевой счет налогоплательщика, погасив задолженность по НДС за 3 квартал 2008 года установленной судебными актами переплатой, наличие которой при рассмотрении указанных дел и данного дела доказывал налогоплательщик. Не установили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен; пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган не вправе без заявления налогоплательщика проводить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящей уплаты этого или других налогов. Налогоплательщик должен сделать это самостоятельно, указав в заявлении конкретную сумму предстоящего платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога.

Перечисление налогов в бюджет в большей сумме, чем заявлено в налоговой декларации, означает возникновение переплаты, которая может быть возвращена налогоплательщику по его заявлению. Поскольку в суд за возвратом налога общество обратилось с пропуском срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводам, что общество не отрицает, что за весь отчетный период 2 квартал 2016 г. не перечислило в бюджет, удержанный при выплате дохода работникам НДФЛ, наличие у общества переплаты по НДС не может освобождать его от налоговой ответственности, поскольку наличие данной переплаты никак не повлияло на задолженность по уплате НДФЛ, проведение зачета без заявления общества невозможно, поскольку налоговый орган до представления обществом расчета по НДФЛ за спорный отчетный период не мог знать о том, что у него имеется задолженность по этому налогу, имевшаяся у заявителя переплата по НДС в соответствии с бюджетным законодательством была зачислена в федеральный бюджет, а задолженность в связи с неперечислением НДФЛ возникла у общества перед бюджетами субъекта РФ и местными бюджетами. 

Суды пришли к выводу об искусственном занижении налоговой базы по НДС за IV квартал 2012 года с целью возмещения и возврата из бюджета налога. Судами установлено не отражение обществом в бухгалтерском учете выпуска спорного векселя, неподтверждение обществом факта получения векселя, отсутствие экономических оснований для передачи векселя в адрес данной организации в счет погашения задолженности, отсутствие доказательств приобретения спорного векселя обществом, представление заявителем в подтверждение передачи векселя документов, содержащих недостоверные сведения.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год по обособленному подразделению заявителя в г. Москве в сумме 1 млн руб. Инспекция отказала в осуществлении возврата налога. Отказывая в удовлетворении заявления компании, суд апелляционной инстанции указал, что переплата по НДФЛ, имеющаяся у налогового агента, в том числе по обособленному подразделению в г. Москве, была зачтена инспекцией при определении по итогам выездной налоговой проверки налоговых обязательств в целом по организации. Вместе с тем, в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретное решение инспекции о зачете, исходя из которого, суд пришел к данному выводу.

Судами, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не включены в предмет доказывания обстоятельства, связанные с наличием у налогового агента фактической задолженности по налогу на доходы физических лиц, и соответственно, наличием у инспекции оснований для проведения зачета в понимании статьи 78 НК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.