Судебные дела

Налоговый орган не вправе без заявления налогоплательщика проводить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящей уплаты этого или других налогов. Налогоплательщик должен сделать это самостоятельно, указав в заявлении конкретную сумму предстоящего платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога.

Перечисление налогов в бюджет в большей сумме, чем заявлено в налоговой декларации, означает возникновение переплаты, которая может быть возвращена налогоплательщику по его заявлению. Поскольку в суд за возвратом налога общество обратилось с пропуском срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводам, что общество не отрицает, что за весь отчетный период 2 квартал 2016 г. не перечислило в бюджет, удержанный при выплате дохода работникам НДФЛ, наличие у общества переплаты по НДС не может освобождать его от налоговой ответственности, поскольку наличие данной переплаты никак не повлияло на задолженность по уплате НДФЛ, проведение зачета без заявления общества невозможно, поскольку налоговый орган до представления обществом расчета по НДФЛ за спорный отчетный период не мог знать о том, что у него имеется задолженность по этому налогу, имевшаяся у заявителя переплата по НДС в соответствии с бюджетным законодательством была зачислена в федеральный бюджет, а задолженность в связи с неперечислением НДФЛ возникла у общества перед бюджетами субъекта РФ и местными бюджетами. 

Суды пришли к выводу об искусственном занижении налоговой базы по НДС за IV квартал 2012 года с целью возмещения и возврата из бюджета налога. Судами установлено не отражение обществом в бухгалтерском учете выпуска спорного векселя, неподтверждение обществом факта получения векселя, отсутствие экономических оснований для передачи векселя в адрес данной организации в счет погашения задолженности, отсутствие доказательств приобретения спорного векселя обществом, представление заявителем в подтверждение передачи векселя документов, содержащих недостоверные сведения.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год по обособленному подразделению заявителя в г. Москве в сумме 1 млн руб. Инспекция отказала в осуществлении возврата налога. Отказывая в удовлетворении заявления компании, суд апелляционной инстанции указал, что переплата по НДФЛ, имеющаяся у налогового агента, в том числе по обособленному подразделению в г. Москве, была зачтена инспекцией при определении по итогам выездной налоговой проверки налоговых обязательств в целом по организации. Вместе с тем, в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретное решение инспекции о зачете, исходя из которого, суд пришел к данному выводу.

Судами, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не включены в предмет доказывания обстоятельства, связанные с наличием у налогового агента фактической задолженности по налогу на доходы физических лиц, и соответственно, наличием у инспекции оснований для проведения зачета в понимании статьи 78 НК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

Предложение налогоплательщику уплатить налоги без учета имеющейся переплаты (сумм налога к возмещению) по этим же или иным налогам не является нарушением прав общества и не может служить самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным.

Поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для зачета НДС по заявлению налогоплательщика, соответственно, его действия правомерно признаны судами законными и обоснованными.

Выводы судов о том, что при начислении процентов за несвоевременный возврат налога необходимо применять срок исковой давности взыскания, исходя из общих положений порядка обращения в суд с заявлением имущественного характера, суд кассационной инстанции признает ошибочными на основании следующего. Исходя из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ, срок давности обращения в суд с имущественными требованиями о возврате излишне уплаченного (излишне взысканного) налога и процентов должен определяться исходя из положений п. 7 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Таким образом неправильное толкование, неприменение подлежащих применению норм налогового законодательства привело к ошибочному выводу судов о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании процентов, и, как следствие, к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований, поэтому коллегия судей считает необходимым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 АПК РФ и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

В части оценки законности проведения налоговым органом самостоятельного зачета НДС в счет пени суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате пени следует рассматривать как дополнительную по отношению к уплате недоимки, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после ее исполнения. При наличии подтвержденной у налогоплательщика недоимки по налогу (НДС) зачет инспекцией подлежащей возмещению суммы НДС в уплату пени произведен в нарушение требований очередности, установленных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Суд исходил из того, что заявителем пропущен как срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, который истек 01.04.2016, так и срок на предъявление соответствующего заявления в суд, указав, что основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и отметив, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет.

Переплата по НДФЛ образовалась у налогоплательщика за пределами трехлетного срока уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку доводы предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу, которую с учетом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, можно было бы зачесть в счет уплаты налога, не нашли подтверждения, суды, учитывая доказанный факт неуплаты последним НДС в размере 6 755 руб., ЕНВД в размере 48 060 руб., исходя из отсутствия доводов налогоплательщика о несогласии с размером подлежащих оплаты сумм пени по НДС, признали законным требование налоговой службы об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.04.2015.

На основании п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, возврат излишне взысканной суммы налога и, соответственно, начисленных на нее процентов производится налогоплательщику при условии отсутствия у него недоимки (задолженности).

Переплата налога у общества образовалась в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. Как обоснованно указали суды, в данном случае, для определения момента исчисления срока, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, важно когда общество получило право на включение в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль расходов в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков добросовестности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что трехлетний срок для осуществления возврата (зачета) налога, на момент обращения общества в суд с заявлением не пропущен, удовлетворил заявленные требования. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

В связи с недействительностью решения налогового органа о принудительном взыскании денежных средств по НДС, суды сделали закономерный вывод о незаконности действий налогового органа по направлению поручений на списание денежных средств в целях исполнения данного решения, а также о неправомерности принятия налоговым органом мер по обеспечению исполнения данного решения в части, касающейся излишнего взыскания денежных средств. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ, то есть, с намерением обогатиться за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в чем суд усматривает фактическое злоупотребление правом.