Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 г. № Ф03-1471/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 г. № Ф03-1471/2018

Предприниматель считает, что действия налогового органа по взысканию задолженности по НДС в бюджет путем осуществления зачета не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права неправомерным изъятием денежных средств (имущества); считает, что налоговый орган произвел зачет без вынесения процессуального документа с превышением срока на принудительное взыскание, что является грубейшим нарушением процедуры принятия решения о зачете. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что еще в мае 2013 года налоговый орган на основании принятых Арбитражным судом Магаданской области решений привел в соответствие лицевой счет налогоплательщика, погасив задолженность по НДС за 4 квартал 2011 года установленной судебными актами переплатой, наличие которой при рассмотрении указанных дел и данного дела доказывал налогоплательщик.

21.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.05.2018 г. № Ф03-1471/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018

по делу N А37-531/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304491036500117, ИНН 490900176326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании незаконным и отмене зачета в сумме 92 569 рублей

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - ИП Вастьянов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене зачета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) в сумме 92 569 рублей согласно письму от 04.06.2015 N 11-45/06040.

Решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о неправильном применении судами статей 21, 31, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель считает, что действия налогового органа по взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет путем осуществления зачета от 15.05.2013 N 242 не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права неправомерным изъятием денежных средств (имущества); считает, что налоговый орган произвел зачет без вынесения процессуального документа с превышением срока на принудительное взыскание, что является грубейшим нарушением процедуры принятия решения о зачете.

Инспекция возражала в отзыве на кассационную жалобу относительно изложенных в ней доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 ИП Вастьянов А.И. направил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года (корректировка N 2) (11803625), в которой подлежащая к уплате в бюджет сумма налога составляла 277 705 рублей.

26.03.2012 инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование N 2391 об уплате налога по сроку уплаты 20.03.2012 в сумме 92 569 рублей, которое оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2013 по делу N А37-1937/2012 требование об уплате налога от 26.03.2012 N 2391 признано недействительным.

15.05.2013 налоговым органом принято решение о зачете N 242 в сумме 92 569 рублей. В обоснование решения налоговый орган указал, что у налогоплательщика числится переплата, образование которой установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010.

На основании статьи 78 НК РФ произведен зачет переплаты в недоимку, возникшую по декларации за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.03.2012 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2013 по делу N А37-1937/2012).

О принятом решении от 15.05.2013 N 242 предприниматель извещен 16.05.2013 письмом N 4204, которое оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2015 по делу N А37-1443/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме в связи с неверным выбором способа исполнения зачета налога в порядке, определяемом статьей 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что в решении суда по делу N А37-1937/2012 суд признал требование от 26.03.2012 N 2391 недействительным ввиду наличия у предпринимателя переплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2015 по делу N А37-1937/2013 установлено, что сумма переплаты по НДС в размере 92 569 рублей зачтена инспекцией в соответствии с решением суда от 25.01.2013 по делу N А37-1937/2012 в счет недоимки по НДС за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.03.2012 (требование от 26.03.2012 N 2391).

Решение суда по делу N А37-1443/2013 отражено по лицевому счету налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" 15.05.2013, о чем сообщено предпринимателю письмом от 04.06.2015 N 11-45/06040.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценили представленные в материалы дела доказательства и правомерно руководствовались положениями статей 23, 45, 46, 70, 78 НК РФ.

При этом судебные инстанции исходили из того, что еще в мае 2013 года налоговый орган на основании принятых Арбитражным судом Магаданской области решений по делам N А37-1937/2012, N А37-1443/2013 привел в соответствие лицевой счет налогоплательщика, погасив задолженность по НДС за 4 квартал 2011 года установленной судебными актами переплатой, наличие которой при рассмотрении указанных дел и данного дела доказывал налогоплательщик.

Не установили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен; пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Верховного Суда РФ принято 26.07.2017, а не 26.06.2017 и имеет номер 303-КГ17-7239, а не 303-КГ17-7230.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 303-КГ17-7230.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам Арбитражного суда Магаданской области, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А37-531/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А.МИЛЬЧИНА

 

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.