Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018 г. № А32-6918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.10.2018 г. № А32-6918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Почиповой Е.П. (доверенность от 09.10.2018), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Ивановича (ИНН 231100012207, ОГРНИП 304231133000298), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-6918/2018, установил следующее.

ИП Морозов Ю.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 229 865 рублей 40 копеек излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2018, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием с соблюдением трехлетнего срока, при этом наличие и размер соответствующей переплаты налоговым органом подтверждены и не оспариваются.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению налогового органа, основания для возврата Морозову Ю.И. спорной суммы переплаты ЕНВД отсутствуют, поскольку срок для ее возврата истек 24.04.2017, тогда как заявление о возврате излишне уплаченного налога подано предпринимателем 31.05.2017. Налогоплательщик должен был знать о сумме излишне уплаченного ЕНВД в момент его уплаты. Факт неверной оценки предпринимателем своих налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве основания для увеличения срока на возврат излишне уплаченного налога. Выездная налоговая проверка ИП Морозовой В.В. (супруга налогоплательщика) не может являться основанием для определения начала течения трехлетнего срока на возврат заявителю излишне уплаченного им налога.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Морозова В.В. (супруга налогоплательщика) осуществляет розничную торговлю в нежилом помещении торгово-выставочного комплекса по ул. Дзержинского, 100 в г. Краснодаре (помещение N 254).

Площадь помещения N 254 в соответствии со свидетельством о праве собственности составляет 405 кв. м, в соответствии с техническим паспортом от 03.10.2011-410 кв. м. Согласно утвержденному техническому проекту магазина в помещении N 254 (Е5) расположен магазин "Империя обуви", магазин представляет собой единый объект с площадью торгового зала 258,3 кв. м, складом - 138,5 кв. м, офисом - 9,7 кв. м, единственным местом кассы.

ИП Морозова В.В. заключила договор аренды части нежилого помещения N 254 в ТЦ "Красная площадь" на основании договора аренды с ЗАО "РАМО-М" от 25.01.2013 N А-(Е-5/1)-2013 (продлен на основании договоров от 25.12.2013 N А-(Е-5/2)-2013, 25.10.2015 N А-(Е-5/2)-2014). Оставшуюся часть магазина ИП Морозова В.В. передала в аренду налогоплательщику, который в свою очередь заключил с ЗАО "РАМО-М" договор аренды части нежилого помещения N 254 площадью 235 кв. м для организации магазина розничной торговли "Империя обуви" N А-(Е-5/2)-2013 от 25.01.2013 (продлен на основании договоров от 25.12.2013 N А-(Е-5/2)-2013, 25.11.20147 N А-(Е-5/2)-2014, 25.10.2015 N А-(Е-5/2)-2015).

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Морозовой В.В. установил, что единый объект торговли - магазин "Империя обуви", площадью 405 кв. м, торговый зал, которого свыше 150 кв. м, искусственно (формально) разделен между двумя индивидуальными предпринимателями Морозовой В.В. и Морозовым Ю.И. Решением инспекции от 31.05.2017 N 17-42/23 по результатам рассмотрения материалов проверки ИП Морозовой В.В. установлено, что Морозова В.В. неправомерно учитывала доходы, полученные от розничной торговли в помещении Е5 - магазин "Shoes Empire Mix" по системе налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с превышением максимальной площади торгового зала. По результатам выездной проверки ИП Морозовой В.В. начислены и ею уплачены 1 153 129 рублей НДС, 447 148 рублей НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.

Предприниматель (Морозов Ю.И.) за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года перечислил в бюджет 837 242 рубля ЕНВД, по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении Морозовой В.В., предприниматель подал в налоговый орган корректирующие декларации по ЕНВД за указанный период и 31.05.2017 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

09 июня 2017 года налоговый орган принял решения N 148168 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 609 652 рубля 87 копеек и решение N 17149 об отказе в возврате 229 865 рублей 40 копеек излишне уплаченного ЕНВД.

Решение инспекции от 09.06.2017 N 17149 мотивировано тем, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано предпринимателем по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Решением от 16.11.2017 N 22-13-1893 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Налоговый орган указал, что согласно данным карточки расчетов с бюджетом по ЕНВД по состоянию на 09.06.2017 у предпринимателя числилась переплата в сумме 839 535 рублей 40 копеек, образовавшаяся в связи с представлением 19.04.2017 уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за период 2013-2015 годы, в которых уменьшены ранее исчисленные и уплаченные в бюджет суммы налога. Переплата ЕНВД в сумме 229 865 рублей 40 копеек образовалась в связи с уплатой налога в 2011 году платежным поручением от 26.04.2011 N 271, в 2013 году платежными поручениями от 30.07.2013 б/н, 22.10.2013 N 571, в 2014 году платежными поручениями от 24.01.2014 N 608, 24.04.2014 N 636; с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 229 865 рублей 40 копеек предприниматель обратился 31.05.2017, т. е по истечении трех лет со дня уплаты налога, в связи с чем инспекция обоснованно отказала ему в возврате излишне уплаченной спорной суммы налога.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 229 865 рублей 40 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 21, 32, 34.2, 45, 78, 79, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды сделали правильный вывод о том, что, в данном случае, трехлетний срок для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД подлежит исчислению с 31.05.2017 и на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд (16.02.2018) не истек.

Судебные инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, установили, что решением инспекции от 31.05.2017 N 17-42/23 ИП Морозовой В.В. начислены налоги по общей системе налогообложения за весь торговый зал, в том числе площадь, за которую ИП Морозов Ю.И. перечислял ЕНВД (выручка, полученная предпринимателем, включена инспекцией в налогооблагаемую базу ИП Морозовой В.В. для расчета сумм НДС и НДФЛ) и сделали вывод о том, что, в данном случае, предприниматель с достоверностью узнал о наличии у него переплаты по ЕНВД только после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Морозовой В.В. - 31.05.2017, поэтому трехлетний срок для обращения в суд за взысканием имеющейся у него переплаты по ЕНВД, предпринимателем не пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса (пункт 7 статьи 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем заявление может быть подано в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод инспекции о том, что об излишней уплате ЕНВД предприниматель должен был узнать в момент уплаты налога. При этом суды учли, что на период налоговой проверки ИП Морозовой В.В. пришлось изменение практики налогового применения и судебной практики, согласно которой обособление родственниками хозяйственной деятельности в границах одного и того же объекта недвижимости стало признаваться налоговыми органами и судом неправомерным, - "дроблением бизнеса", тогда как ранее, как налоговыми органами, так и судебной практикой, в указанной части не усматривалась неправомерность действий налогоплательщика и налоговые начисления не производились.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции установили, что налоговый орган не представил доказательства того, что он извещал предпринимателя об имеющейся у последнего переплате по ЕНВД до обращения предпринимателя в инспекцию с заявлением от 31.05.2018 о возврате излишне уплаченного налога. Данное обстоятельство инспекция не оспаривает, что подтверждено ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по ЕНВД, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Поскольку факт наличия у предпринимателя излишне уплаченного ЕНВД подтвержден материалами дела, срок для обращения в суд не нарушен, налоговый орган не оспаривает наличие переплаты налога в заявленной к возврату сумме, судебные инстанции правомерно обязали инспекцию возвратить предпринимателю 229 865 рублей 40 копеек излишне уплаченного ЕНВД.

Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А32-6918/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий