Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 г. № А40-48710/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 г. № А40-48710/2017

Налоговый орган не вправе без заявления налогоплательщика проводить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящей уплаты этого или других налогов. Налогоплательщик должен сделать это самостоятельно, указав в заявлении конкретную сумму предстоящего платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога.

23.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.01.2018 г. № А40-48710/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколов С.И., паспорт, доверенность от 02.06.2017 г.

от заинтересованного лица: Мамонтов М.А., удостоверение, доверенность от 25.10.2017 г.

от третьего лица: Старшинова О.В., удостоверение, доверенность от 16.01.2018 г.

рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Европроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Европроект" (ОГРН 1024600946666)

к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596)

третье лицо УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Европроект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 16.08.2016 N 1076 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) и решения от 22.09.2016 N 8413 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Европроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Европроект" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Европроект", проведенной ИФНС России по г. Курску, по обособленному подразделению общества - Коммерческому управлению ООО "Европроект" - начислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 371 180,39 руб. и штраф в сумме 14 847,22 руб.

03.08.2016 инспекцией, в целях взыскания доначислений по выездной налоговой проверке направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 4744 на сумму 386 027,61 руб., в том числе налог - 371 180,39 руб., со сроком исполнения до 23.08.2016.

09.08.2016 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

10.08.2016 задолженность по штрафу уплачена обществом в добровольном порядке платежным поручением N 451 на сумму 14 847,22 руб.

16.08.2016 инспекцией по результатам рассмотрения заявления общества принято решение N 1076 об отказе в осуществлении зачета налога в связи с нарушением трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

22.09.2016 инспекцией вынесено решение N 8413 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поскольку обществом налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в срок, указанный в требовании от 03.08.2016 N 4744 не уплачен.

ООО "Европроект" не согласившись с принятыми ИФНС России N 30 по г. Москве решениями от 16.08.2016 N 1076 и от 23.11.2016 N 8413, обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика УФНС России по г. Москве решениями от 21.12.2016 N 21-19/156122@ и N 21-19/156122@ оставило решения инспекции без изменения.

Полагая решения инспекции незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 21, 45, 46, 69, 70, 78, 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 пришли к следующим выводам.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, является момент представления именно первичной налоговой декларации или момент уплаты налога.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Из анализа карточек расчетов с бюджетом заявителя следует, что причиной имеющейся переплаты послужили самостоятельные действия общества по уплате налога в завышенном размере, несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога не снимает с налогоплательщика обязанности самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, а равно не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, с 30.01.2013 общество является участником электронного документооборота и имеет доступ к системе бесконтактного информационного обслуживания налогоплательщиков, заявителем с помощью указанного ресурса в 2013, 2014 и 2016 годах самостоятельно формировались акты сверки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.

Таким образом, налоговый орган не вправе без заявления налогоплательщика проводить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящей уплаты этого или других налогов. Налогоплательщик должен сделать это самостоятельно, указав в заявлении конкретную сумму предстоящего платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога. Однако такое заявление обществом в налоговый орган не подавалось.

Суды установили, что последний платеж поступил в инспекцию 27.02.2012 на сумму 405 745 руб., следовательно, обращение 09.08.2016 в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено заявителем с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судами исследовались расчеты с бюджетом, в частности согласно данным лицевого счета заявителя обществом за период с 2012 года начислено налога 2498989 руб., уменьшено за соответствующий период 1772855 руб., уплачено налога в бюджет 811490 руб.; за период 2013 года начислено налога 314296 руб., уменьшено за соответствующий период 305457 руб., уплата в бюджет отсутствует; за период 2014 года начислено налога 147581 руб., уменьшено за соответствующий период 131265 руб., уплата в бюджет отсутствует; за период 2015 года начислено налога 248234 руб., уменьшено за соответствующий период 248234 руб., уплата в бюджет отсутствует; за период 2016 года начислено налога 24719 руб., уменьшено за соответствующий период 24719 руб., уплата в бюджет отсутствует.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для реализации налогоплательщиком положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Инициировать сверку расчетов может как налоговый орган, так и налогоплательщик.

Судами исследовались доводы налогоплательщика о предоставлении налоговым органом противоречивой информации относительно размера суммы переплаты и обоснованно отклонены. Суды установили, что в рассматриваемом случае, заявления с просьбой о сверке расчетов от заявителя в инспекцию не поступали, инспекция отрицает поступление в ее адрес заявления с просьбой провести сверку расчетов с бюджетом, налогоплательщик получал регулярно акты сверки из инспекции, следовательно, знал о состоянии расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.

Указанное послужило основанием для отклонения доводов заявителя о том, что о факте переплаты налогоплательщик узнал после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, следовательно, срок не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-48710/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В.АНЦИФЕРОВА

 

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.