Судебные дела

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону

Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.

Налоговые органы не вправе проводить повторные камеральные проверки одной и той же декларации

Не обнаружив при проведении повторной налоговой проверки иных нарушений, кроме установленных Инспекцией Управление ФНС РФ при наличии вступившего в законную силу судебного решения, пытаясь преодолеть юридическую силу неотмененного судебного акта, признавшего решение нижестоящего налогового органа недействительным, принял оспоренное решение.

Довод о том, что при наличии судебного акта по результатам обжалования решения, принятого по первоначально проведенной проверки, у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, неправомерен

Рассматриваемая по настоящему делу камеральная проверка является повторной. Начисление инспекцией пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания.

Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках удовлетворено правомерно, так как оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ, поскольку было составлено на основании акта проверки, в котором отсутствует указание на то, что повторная выездная проверка производится в рамках ст. 87 НК РФ в связи с реорганизацией заявителя.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Требование налогового органа при проведении выездной проверки Предприятия за 2001 - 2003 годы о представлении документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного за 2000 год, фактически означает намерение налогового органа провести повторную проверку правильности определения суммы убытка за 2000 год, что является нарушением правила, установленного в п. 3 ст. 87 НК РФ.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Это может означать, что целью проверки вышестоящего налогового органа является установление ошибок, допущенных при проведении первоначальной налоговой проверки налоговой инспекцией, относящихся, в частности, к объему проверки, достоверности установления фактических обстоятельств, правильности юридической квалификации действий налогоплательщика при исчислении и уплате налогов и сборов в бюджеты, то есть иных показателей, не отраженных в первоначальной проверке.

Учитывая, что в обеих проверках участвовала сотрудник Управления МНС РФ по г. Москве Т., требование N 10 подписано ею и охватывало временной период как по повторной, так и по новой налоговой проверке, суды правильно указали, что для налогоплательщика, уже представлявшего документы по учету ЕСН, требование N 10 было повторным независимо от того, что периоды проверки различны.

Отсутствие в постановлении о назначении повторной выездной налоговой проверки ссылок на иные обстоятельства, помимо того, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении права и законных интересов налогоплательщика.

Доводы жалобы о том, что проведенная проверка является повторной, а не дополнительной, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, и направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Помимо необходимости контроля за деятельностью налогового органа, в постановлении вышестоящего налогового органа должны быть указаны иные мотивы проведения повторной выездной налоговой проверки.

Закон относит проведение вышестоящим налоговым органом повторной проверки, назначаемой в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.ИМНС РФ по г. Одинцово по отношению к ИМНС РФ по г. Звенигороду не является вышестоящим налоговым органом.

Положения НК РФ, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат ограничений на включение в состав проверяющих должностных лиц нижестоящих или вышестоящих налоговых органов, а участие сотрудников органов внутренних дел в выездных налоговых проверках предусмотрено п. 1 ст. 36 НК РФ.

По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС Московского округа от 17.02.2006, 16.02.2006 N КА-А40/500-06-П.

Делая вывод о повторности рассматриваемой налоговой проверки, суд имел в виду ранее проведенную комплексную проверку, результаты которой отражены в акте от 29.01.2002 N 11ДСП. Между тем, из содержания указанного акта следует, что предыдущей проверкой исследовался вопрос правильности исчисления и уплаты заявителем платежей за добычу общераспространенных полезных ископаемых. Правильность же исчисления платежей за добычу минерального сырья (нефти), являющаяся предметом рассматриваемой в данном деле проверки, при проведении комплексной проверки не проверялась.

Поскольку тематика, проверяемый период и проверяемые документы при дополнительной налоговой проверке полностью совпадают с ранее проведенной выездной налоговой проверкой, суд расценил эту проверку как повторную, по одним и тем же налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком за уже проверенный период, и правомерно отказал во взыскании штрафа с налогоплательщика.

Привлечение общества к налоговой ответственности на сумму задолженности, выявленной при проведении предыдущей налоговой выездной проверки, является незаконным еще и потому, что инспекция вышла за пределы периода проверки, указанного в решении о назначении проверки, акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.