Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-1428/2008(1539-А46-26)

Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-1428/2008(1539-А46-26)

Довод о том, что при наличии судебного акта по результатам обжалования решения, принятого по первоначально проведенной проверки, у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, неправомерен

28.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N Ф04-1428/2008(1539-А46-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варм", город Омск, на решение от 20.09.2007 (изготовлено в полном объеме 26.09.2007) Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2007 (изготовлено в полном объеме 12.11.2007) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6239/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варм", город Омск к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, город Омск, о признании недействительным решения налогового органа N 03-1916/12826 от 25.06.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варм" (далее по тексту - ООО "Варм", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения налогового органа N 03-1916/12826 от 25.06.2007.

Решением от 26.09.2007 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суды мотивировали данный вывод тем, что проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля Управления за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области, следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда относительно решения налогового органа по результатам первоначальной налоговой проверки, направлено не на переоценку выводов суда, а на проверку деятельности самого налогового органа, поэтому суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Считает, что повторная налоговая проверка в данном случае направлена на проверку деятельности нижестоящего налогового органа, однако она будет затрагивать результаты проведенного судебного контроля, который в свою очередь имеет отличительную особенность - его окончательность. Это означает невозможность проведения любых иных форм контроля после завершения судебного.

Заявитель жалобы отмечает, что предоставляемая судами возможность налоговому органу проводить повторные выездные проверки и принимать соответствующее решение о доначислении налогов, ограничивает налогоплательщика в реализации права на способы защиты.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по настоящему делу решения и постановления суда.

Материалами дела было установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Варм" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 16.06.2006 N 12-06/1279 и принято решение N 12-06/1361 от 30.06.2006 о привлечении ООО "Варм" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 331 202 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451 628 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль за указанные периоды.

Данным решением налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 1 656 010 руб., налог на прибыль за указанные периоды в сумме 2 258 143 руб. за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику была начислена пеня.

Указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области было оспорено ООО "Варм" в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2006 по делу N А46-10480/2006 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области N 12-06/1361 от 30.06.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 2 258 143 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 1 552 082 руб., привлечения ООО "Варм" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451 628 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 310 416 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части было признано недействительным.

25.06.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение N 03-1916/12826 о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Управление назначило повторную выездную налоговую проверку ООО "Варм" в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Полагая, что при наличии судебного акта по результатам обжалования решения, принятого по первоначально проведенной проверки, у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, ООО "Варм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления N 03-1916/12826 от 25.06.2007.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно пункту 10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил что проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля Управления за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области.

При этом суд также указал на то, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика уже было признано судом частично недействительным, не влияет на право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области.

Поскольку факт неправомерности принятия решения обществом не доказан, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе представителем ООО "Варм" оплачена с нарушением требований статей 45, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оплата произведена не по реквизитам суда кассационной инстанции, то государственная пошлина подлежит возврату ООО "Варм" по платежному поручению N 2 от 09.01.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6239/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Варм" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 09.01.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:
Dimonstre
17 марта 2009 г. в 13:50

а чуваки пошли в КС и КС седня сказал что низзя так делать:)

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать