Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-51786/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-51786/2006

Рассматриваемая по настоящему делу камеральная проверка является повторной. Начисление инспекцией пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания.

17.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-51786/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии представителей открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" Сивенковой Л.Л. (доверенность от 07.09.2007 N 225), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Огородниковой И.В. (доверенность от 24.05.2007 N 59-05-15/7878), Смирновой Л.С. (доверенность от 02.11.2007), рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51786/2006,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - общество, ОАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 15.11.2006 N 17/05 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.11.2006 N 105 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что ОАО "НПО "Сатурн" не уплатило в установленный законодательством срок суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2003 года, что повлекло необоснованное применение налогового вычета по единому социальному налогу за тот же период и занижение суммы единого социального налога на 47944135 руб. 48 коп. Оспариваемое решение налогового органа от 15.11.2006 N 17/05 о начислении пеней по единому социальному налогу принято после постановления о реструктуризации задолженности общества, вступившего в силу 21.08.2006, в связи с чем спорная сумма пеней не вошла в состав задолженности, подлежащей реструктуризации по данному постановлению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение от 18.04.2006 N 107, которым ОАО "НПО "Сатурн" отказано в принятии к зачету суммы в размере 15611 руб., в том числе за январь 2003 года 267 руб. и за апрель 2003 года 112 руб. Учитывая, что эти данные подлежат отражению в расчете по единому социальному налогу, налоговый орган в адрес ОАО "НПО "Сатурн" направил уведомление от 24.05.2006 N ИК 11-28/10769 о необходимости представления соответствующих уточненных расчетов по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы. Аналогичное предписание содержалось и в пункте 2.1 решения от 18.04.2006 N 107, вынесенного Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. Выполняя предписание налогового органа, ОАО "НПО "Сатурн" представлен уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года, в который внесены изменения, обусловленные указанным выше основанием; никаких иных изменений в данный расчет предприятие не вносило.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данного уточненного расчета, по результатам которой он пришел к выводу о занижении в расчете за 9 месяцев 2003 года единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и примененным налоговым вычетом. Это обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу пеней. По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 15.11.2006 N 17/05 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ОАО "НПО "Сатурн" предложено уплатить 47944135 руб. 48 коп. единого социального налога по сроку уплаты 15.10.2003 и 4236138 руб. 86 коп. пеней, а также ему уменьшен единый социальный налог в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 47944135 руб. 48 коп. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет. На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 22.11.2006 N 337 об уплате 4236138 руб. 86 коп. пеней, в связи с неисполнением которого инспекцией принято решение от 28.11.2006 N 105 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Считая, что решение инспекции от 15.11.2006 N 17/05 и решение от 28.11.2006 N 105 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно указали, что представление уточненного расчета по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года явилось следствием корректировки данных, имеющих отношение к платежам, зачисляемым в Фонд социального страхования; при этом данные, имеющие отношение к расчетам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, никакой корректировке не подвергались; суммы единого социального налога, послужившие основанием к доначислению пеней, были отражены обществом и в первоначальном расчете за 9 месяцев 2003 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что налоговым органом в 2003 и 2004 годах проводились камеральные налоговые проверки расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2003 года, расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2003 года (требование о представлении документов от 18.11.2003 N НЖ 06-11/5616, лист дела 56); уточненной декларации по единому социальному налогу за 2003 год (требование о представлении документов от 18.05.2004 N 291, лист дела 57). Также проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления единого социального налога за 2003 год, в ходе которой нарушений по исчислению налога не установлено (акт выездной налоговой проверки ОАО "НПО "Сатурн" от 19.07.2005 N 13, листы дела 59 - 60). Таким образом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов налогового органа, ранее уже являлись предметом камеральных и выездных налоговых проверок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 45 - 48, 70 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что рассматриваемая по настоящему делу камеральная проверка является повторной. Начисление инспекцией пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно учли, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40 "О порядке реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами" (далее - Постановление от 18.10.2005 N 646-40), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 510 "О реструктуризации задолженности открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами" (далее - Постановление от 21.08.2006 N 510) установлен график погашения обществом задолженности, согласно которому пени подлежат уплате начиная с 2012 года по 2015 год.

Довод налогового органа о том, что Постановление от 21.08.2006 N 510 не включило в себя суммы задолженности, доначисленные по результатам налоговых проверок, проведенных после 01.01.2005, обоснованно отклонен судами в связи со следующим. Согласно Постановлениям от 21.08.2006 N 510 и от 18.10.2005 N 646-40 задолженность заявителя по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года в случае ее наличия должна быть отнесена к реструктуризированной части задолженности. При этом пунктом 2 Постановления от 18.10.2005 N 646-40 предусмотрено, что с даты принятия решения о реструктуризации задолженности в отношении организации прекращается начисление пеней на реструктуризированную задолженность, а также прекращается применение мер по принудительному взысканию указанной задолженности.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А56-51786/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А.Корпусова

Судьи

А.В.Асмыкович

Н.А.Морозова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »