Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-51786/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-51786/2006
Рассматриваемая по настоящему делу камеральная проверка является повторной. Начисление инспекцией пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания.
17.12.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-51786/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии представителей открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" Сивенковой Л.Л. (доверенность от 07.09.2007 N 225), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Огородниковой И.В. (доверенность от 24.05.2007 N 59-05-15/7878), Смирновой Л.С. (доверенность от 02.11.2007), рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51786/2006,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - общество, ОАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 15.11.2006 N 17/05 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.11.2006 N 105 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что ОАО "НПО "Сатурн" не уплатило в установленный законодательством срок суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2003 года, что повлекло необоснованное применение налогового вычета по единому социальному налогу за тот же период и занижение суммы единого социального налога на 47944135 руб. 48 коп. Оспариваемое решение налогового органа от 15.11.2006 N 17/05 о начислении пеней по единому социальному налогу принято после постановления о реструктуризации задолженности общества, вступившего в силу 21.08.2006, в связи с чем спорная сумма пеней не вошла в состав задолженности, подлежащей реструктуризации по данному постановлению.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение от 18.04.2006 N 107, которым ОАО "НПО "Сатурн" отказано в принятии к зачету суммы в размере 15611 руб., в том числе за январь 2003 года 267 руб. и за апрель 2003 года 112 руб. Учитывая, что эти данные подлежат отражению в расчете по единому социальному налогу, налоговый орган в адрес ОАО "НПО "Сатурн" направил уведомление от 24.05.2006 N ИК 11-28/10769 о необходимости представления соответствующих уточненных расчетов по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы. Аналогичное предписание содержалось и в пункте 2.1 решения от 18.04.2006 N 107, вынесенного Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. Выполняя предписание налогового органа, ОАО "НПО "Сатурн" представлен уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года, в который внесены изменения, обусловленные указанным выше основанием; никаких иных изменений в данный расчет предприятие не вносило.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данного уточненного расчета, по результатам которой он пришел к выводу о занижении в расчете за 9 месяцев 2003 года единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и примененным налоговым вычетом. Это обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу пеней. По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 15.11.2006 N 17/05 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ОАО "НПО "Сатурн" предложено уплатить 47944135 руб. 48 коп. единого социального налога по сроку уплаты 15.10.2003 и 4236138 руб. 86 коп. пеней, а также ему уменьшен единый социальный налог в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 47944135 руб. 48 коп. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет. На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 22.11.2006 N 337 об уплате 4236138 руб. 86 коп. пеней, в связи с неисполнением которого инспекцией принято решение от 28.11.2006 N 105 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Считая, что решение инспекции от 15.11.2006 N 17/05 и решение от 28.11.2006 N 105 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно указали, что представление уточненного расчета по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года явилось следствием корректировки данных, имеющих отношение к платежам, зачисляемым в Фонд социального страхования; при этом данные, имеющие отношение к расчетам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, никакой корректировке не подвергались; суммы единого социального налога, послужившие основанием к доначислению пеней, были отражены обществом и в первоначальном расчете за 9 месяцев 2003 года.
Кроме того, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что налоговым органом в 2003 и 2004 годах проводились камеральные налоговые проверки расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2003 года, расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2003 года (требование о представлении документов от 18.11.2003 N НЖ 06-11/5616, лист дела 56); уточненной декларации по единому социальному налогу за 2003 год (требование о представлении документов от 18.05.2004 N 291, лист дела 57). Также проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления единого социального налога за 2003 год, в ходе которой нарушений по исчислению налога не установлено (акт выездной налоговой проверки ОАО "НПО "Сатурн" от 19.07.2005 N 13, листы дела 59 - 60). Таким образом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов налогового органа, ранее уже являлись предметом камеральных и выездных налоговых проверок.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 45 - 48, 70 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что рассматриваемая по настоящему делу камеральная проверка является повторной. Начисление инспекцией пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно учли, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40 "О порядке реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами" (далее - Постановление от 18.10.2005 N 646-40), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 510 "О реструктуризации задолженности открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами" (далее - Постановление от 21.08.2006 N 510) установлен график погашения обществом задолженности, согласно которому пени подлежат уплате начиная с 2012 года по 2015 год.
Довод налогового органа о том, что Постановление от 21.08.2006 N 510 не включило в себя суммы задолженности, доначисленные по результатам налоговых проверок, проведенных после 01.01.2005, обоснованно отклонен судами в связи со следующим. Согласно Постановлениям от 21.08.2006 N 510 и от 18.10.2005 N 646-40 задолженность заявителя по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года в случае ее наличия должна быть отнесена к реструктуризированной части задолженности. При этом пунктом 2 Постановления от 18.10.2005 N 646-40 предусмотрено, что с даты принятия решения о реструктуризации задолженности в отношении организации прекращается начисление пеней на реструктуризированную задолженность, а также прекращается применение мер по принудительному взысканию указанной задолженности.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу принятых по делу судебных актов.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А56-51786/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
О.А.Корпусова
Судьи
А.В.Асмыкович
Н.А.Морозова
Темы: Камеральные проверки  Повторные проверки  
- 10.03.2022 Уточнить платеж можно в любой налоговой инспекции
- 22.10.2020 Налоговики вдвое уменьшили размер претензий к бизнесу
- 26.08.2020 У компании в результате пожара сгорели документы, а налоговый орган требовал представить их копии
- 28.02.2014 Проверка, охватывающая совсем иные года, не может считаться повторной
- 02.08.2013 Целью повторной проверки является контроль над нижестоящим органом, а не дополнительное доначисление налога
- 29.07.2013 Порядок истребования документов уточнен
- 11.05.2023 Касается ли мораторий на проверки налоговых мероприятий?
- 11.10.2022 Вправе ли налоговая запрашивать личные данные сотрудников?
- 10.08.2022 Налоговая требует документы вне рамок проверок – что делать?
- 15.11.2018 Новые подходы к мероприятиям налогового контроля
- 22.05.2017 Допрос работника при налоговой проверке
- 17.12.2010 Президиум ВАС: еще одно решение о повторных выездных проверках
- 31.03.2024
Налоговый орган
доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов.Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом дела документы надлежащим образом не были изу
- 28.01.2024
По результатам
камеральной налоговой проверки вынесено решение, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, пени.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество неправомерно не удержало (и
- 19.12.2023
По результатам
камеральной проверки арбитражному управляющему доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов ввиду включения в их состав расходов на оплату сотовой связи, проезда и проживания, обучения, обслуживания транспортного средства.Итог: требование удовлетворено в части, поскольку не представлено доказательств того, что заявленные расходы были произ
- 01.11.2023
Общество ссылается
на незаконность решения о проведении повторной налоговой проверки, по итогам которой доначислены налог на прибыль и НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для оспаривания решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
- 28.02.2014
Отказывая в удовлетворении заявления,
суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы. - 02.08.2013
Правомерен вывод суда о
том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.
- 23.06.2023 Письмо Минфина России от 26.05.2023 г. № 02-09-10/48295
- 13.03.2023 Письмо Минфина России от 23.01.2023 г. № 03-13-05/4481
- 06.10.2022 Письмо ФНС России от 29.09.2022 г. № ПА-3-20/10550@
- 12.07.2016 Письмо ФНС России от 02.06.2016 № ГД-4-8/9849
- 15.06.2012 Письмо ФНС России от 29.05.2012 г. № АС-4-2/8792
- 31.05.2007 Письмо Минфина РФ от 31 мая 2007 г. N 03-02-07/1-267
Комментарии