Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-51786/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-51786/2006

Рассматриваемая по настоящему делу камеральная проверка является повторной. Начисление инспекцией пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания.

17.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-51786/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии представителей открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" Сивенковой Л.Л. (доверенность от 07.09.2007 N 225), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Огородниковой И.В. (доверенность от 24.05.2007 N 59-05-15/7878), Смирновой Л.С. (доверенность от 02.11.2007), рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51786/2006,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - общество, ОАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 15.11.2006 N 17/05 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.11.2006 N 105 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что ОАО "НПО "Сатурн" не уплатило в установленный законодательством срок суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2003 года, что повлекло необоснованное применение налогового вычета по единому социальному налогу за тот же период и занижение суммы единого социального налога на 47944135 руб. 48 коп. Оспариваемое решение налогового органа от 15.11.2006 N 17/05 о начислении пеней по единому социальному налогу принято после постановления о реструктуризации задолженности общества, вступившего в силу 21.08.2006, в связи с чем спорная сумма пеней не вошла в состав задолженности, подлежащей реструктуризации по данному постановлению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение от 18.04.2006 N 107, которым ОАО "НПО "Сатурн" отказано в принятии к зачету суммы в размере 15611 руб., в том числе за январь 2003 года 267 руб. и за апрель 2003 года 112 руб. Учитывая, что эти данные подлежат отражению в расчете по единому социальному налогу, налоговый орган в адрес ОАО "НПО "Сатурн" направил уведомление от 24.05.2006 N ИК 11-28/10769 о необходимости представления соответствующих уточненных расчетов по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы. Аналогичное предписание содержалось и в пункте 2.1 решения от 18.04.2006 N 107, вынесенного Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. Выполняя предписание налогового органа, ОАО "НПО "Сатурн" представлен уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года, в который внесены изменения, обусловленные указанным выше основанием; никаких иных изменений в данный расчет предприятие не вносило.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данного уточненного расчета, по результатам которой он пришел к выводу о занижении в расчете за 9 месяцев 2003 года единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и примененным налоговым вычетом. Это обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу пеней. По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 15.11.2006 N 17/05 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ОАО "НПО "Сатурн" предложено уплатить 47944135 руб. 48 коп. единого социального налога по сроку уплаты 15.10.2003 и 4236138 руб. 86 коп. пеней, а также ему уменьшен единый социальный налог в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 47944135 руб. 48 коп. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет. На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 22.11.2006 N 337 об уплате 4236138 руб. 86 коп. пеней, в связи с неисполнением которого инспекцией принято решение от 28.11.2006 N 105 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Считая, что решение инспекции от 15.11.2006 N 17/05 и решение от 28.11.2006 N 105 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно указали, что представление уточненного расчета по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года явилось следствием корректировки данных, имеющих отношение к платежам, зачисляемым в Фонд социального страхования; при этом данные, имеющие отношение к расчетам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, никакой корректировке не подвергались; суммы единого социального налога, послужившие основанием к доначислению пеней, были отражены обществом и в первоначальном расчете за 9 месяцев 2003 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что налоговым органом в 2003 и 2004 годах проводились камеральные налоговые проверки расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2003 года, расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2003 года (требование о представлении документов от 18.11.2003 N НЖ 06-11/5616, лист дела 56); уточненной декларации по единому социальному налогу за 2003 год (требование о представлении документов от 18.05.2004 N 291, лист дела 57). Также проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления единого социального налога за 2003 год, в ходе которой нарушений по исчислению налога не установлено (акт выездной налоговой проверки ОАО "НПО "Сатурн" от 19.07.2005 N 13, листы дела 59 - 60). Таким образом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов налогового органа, ранее уже являлись предметом камеральных и выездных налоговых проверок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 45 - 48, 70 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что рассматриваемая по настоящему делу камеральная проверка является повторной. Начисление инспекцией пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно учли, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40 "О порядке реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами" (далее - Постановление от 18.10.2005 N 646-40), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 510 "О реструктуризации задолженности открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами" (далее - Постановление от 21.08.2006 N 510) установлен график погашения обществом задолженности, согласно которому пени подлежат уплате начиная с 2012 года по 2015 год.

Довод налогового органа о том, что Постановление от 21.08.2006 N 510 не включило в себя суммы задолженности, доначисленные по результатам налоговых проверок, проведенных после 01.01.2005, обоснованно отклонен судами в связи со следующим. Согласно Постановлениям от 21.08.2006 N 510 и от 18.10.2005 N 646-40 задолженность заявителя по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года в случае ее наличия должна быть отнесена к реструктуризированной части задолженности. При этом пунктом 2 Постановления от 18.10.2005 N 646-40 предусмотрено, что с даты принятия решения о реструктуризации задолженности в отношении организации прекращается начисление пеней на реструктуризированную задолженность, а также прекращается применение мер по принудительному взысканию указанной задолженности.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А56-51786/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А.Корпусова

Судьи

А.В.Асмыкович

Н.А.Морозова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 26.02.2017  

    В ст. 81 НК РФ, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, привод

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 30.01.2017  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »