Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. по делу N А66-594/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. по делу N А66-594/2008

Налоговые органы не вправе проводить повторные камеральные проверки одной и той же декларации

28.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. по делу N А66-594/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вита" Царьковой Е.А. (доверенность от 29.07.2008), Васильченко М.С. (доверенность от 29.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 10.09.2008 N 05-08/13), рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-594/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 07.12.2007 N 14116 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.04.2008 и постановление от 20.06.2008. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не проводилась повторная камеральная проверка уточненной декларации, поданной налогоплательщиком 21.05.2007, а данные уточненной декларации лишь учитывались налоговым органом при принятии решения по проверке обоснованности сумм, заявленных в первичной налоговой декларации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.04.2007 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, 21.05.2007 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за тот же период. Инспекцией проведена камеральная проверка данных деклараций, по результатам которой составлен акт от 03.08.2007 N 13-1136 и вынесено решение от 05.09.2007 N 13/1232 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Кроме того, налоговым органом также проведена проверка уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 21.05.2007, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.08.2007 N 13-14/1305 и вынесено решение от 28.09.2007 N 1302 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 камеральная проверка.

Кассационная коллегия считает такую позицию судов правильной.

В соответствии с пунктами 3 и 4 камеральной проверки и вынесении по ее результатам решения полномочий, предоставленных ей налоговым законодательством, и нарушении тем самым прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что им фактически проведены две самостоятельные камеральные проверки первичной и уточненной деклараций, подлежит отклонению в связи с тем, что материалами дела подтверждается проведение повторной проверки в отношении одной и той же уточненной декларации.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А66-594/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »