Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. по делу N А66-594/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. по делу N А66-594/2008

Налоговые органы не вправе проводить повторные камеральные проверки одной и той же декларации

28.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. по делу N А66-594/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вита" Царьковой Е.А. (доверенность от 29.07.2008), Васильченко М.С. (доверенность от 29.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 10.09.2008 N 05-08/13), рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-594/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 07.12.2007 N 14116 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.04.2008 и постановление от 20.06.2008. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не проводилась повторная камеральная проверка уточненной декларации, поданной налогоплательщиком 21.05.2007, а данные уточненной декларации лишь учитывались налоговым органом при принятии решения по проверке обоснованности сумм, заявленных в первичной налоговой декларации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.04.2007 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, 21.05.2007 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за тот же период. Инспекцией проведена камеральная проверка данных деклараций, по результатам которой составлен акт от 03.08.2007 N 13-1136 и вынесено решение от 05.09.2007 N 13/1232 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Кроме того, налоговым органом также проведена проверка уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 21.05.2007, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.08.2007 N 13-14/1305 и вынесено решение от 28.09.2007 N 1302 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 камеральная проверка.

Кассационная коллегия считает такую позицию судов правильной.

В соответствии с пунктами 3 и 4 камеральной проверки и вынесении по ее результатам решения полномочий, предоставленных ей налоговым законодательством, и нарушении тем самым прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что им фактически проведены две самостоятельные камеральные проверки первичной и уточненной деклараций, подлежит отклонению в связи с тем, что материалами дела подтверждается проведение повторной проверки в отношении одной и той же уточненной декларации.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А66-594/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »