Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2007, 23.04.2007 по делу N А41-К2-5408/06

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-5408/06
23 апреля 2007 г.
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: З. - дов. от 10.01.2007 N 06-01/1; от ответчика: Ф. - дов. от 09.04.2007 N 03-03-01/0211, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2007 по делу N А41-К2-5408/06, принятое судьей К., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилресурс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области о признании недействительным решения от 02.2006 N 72,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилресурс" (далее - МУП "Жилресурс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МРФ по налогам и сборам N 18 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 18 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17 февраля 2006 г. N 72 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на сумму 1791172,61 руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80 - 81).
При этом суд исходил из того, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, выводы суда о незаконности оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 84 - 86).
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дело представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и повторно представленным документам, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 21.01.2005 по 01.02.2005 была проведена выездная налоговая проверка МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по ресурсным платежам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой было установлено безлицензионное пользование водными объектами, о чем составлен акт от 07.02.2005 N 3/13-1, на основании которого, руководителем инспекции вынесено решение от 25.03.2005 N 3/13-1 о привлечении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2166417,64 руб. за неполную уплату налога за право пользования недрами за 2003 г., а также предложено уплатить сумму налога в размере 10832085,82 руб., пени в сумме 2004748,77 руб. (л.д. 12, 13, 14 - 16).
Главным госналогинспектором отдела выездных проверок N 1 МРИ ФПС РФ N 18 по Московской области, Б. на основании решений руководителя налоговой инспекции от 31.03.2005 N 37а/1.3 и от 18.08.2005 N 104 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по выездной проверке МУП "ЖКХ Каширского района" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по ресурсным платежам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 02.09.2005 N 37а/13, на основании которого руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 18 октября 2005 г. N 37а/13 о привлечении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2216524,48 руб. за неполную уплату налога за право пользования недрами, а также предложено уплатить налог в сумме 11082622,42 руб. и пени в сумме 3021098,93 руб. (л.д. 18 - 20).
Постановлением Главы Каширского района Московской области от 29.09.2005 N 132-пг МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района" было реорганизовано, путем разделения. В числе правопреемников реорганизованного предприятия, в соответствии с разделительным балансом, является МУП "Жилресурс".
Пунктом 9 постановления было предложено Комитету по управлению имуществом Каширского района в срок до 01.11.2005 уведомить письменно кредиторов МУП "ЖКХ Каширского района" о его реорганизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Составлению разделительного баланса, согласно ст. 59 ГК РФ, должна предшествовать инвентаризация имущества и денежных обязательств реорганизуемых юридических лиц, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку по данному документу определяется состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция самостоятельно определила в оспариваемом решении долю обязательств предприятия, тем самым нарушила ст. ст. 58, 60 ГК РФ, ст. 50 НК РФ.
Инспекция на основании решения от 02.09.2005 N 37а/13 и в связи с реорганизацией МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района" в адрес Муниципального унитарного предприятия "Жилресурс" направила требование N 33 об уплате водного налога в сумме 1407493,05 руб., пени в сумме 383679,56 руб., требование N 24 об уплате налоговой санкции в размере 281498,61 руб.
Ввиду неисполнения в установленный срок требований об уплате налога, пени и штрафа руководителем налоговой инспекции принято решение от 17.02.2006 N 72 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Таким образом, налоговая инспекция нарушила ст. ст. 58, 60 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, произвела разделение задолженности перед бюджетом в соответствующих пропорциях.
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Статьей 33 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, решение N 37а/13, положенное в основу требования N 33 об уплате налогов, пени, принято по результатам дополнительной проверки к акту N 3/13-1 от 07.02.2005. Из содержания акта повторной проверки от 02.09.2005 следует, что фактически проводилась повторная выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по ресурсным платежам за тот же период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится, в частности в связи с реорганизацией организации налогоплательщика.
Статья 87 НК РФ предусматривает только два вида проверок: камеральную и выездную. Любая дополнительная выездная проверка в рамках того же предмета, за тот же период будет повторной, хотя и будет проводиться в порядке контроля. В этом случае она должна производиться с соблюдением требований статьи 87 НК РФ, на что прямо указано в данной статье.
В акте выездной налоговой проверки ссылка на статью 87 НК РФ отсутствует.
Решение от 25.03.2005, принятое на основании первоначально составленного акта проверки, налоговым органом не отменено. При вынесении нового решения от 18 октября 2005 г. о доначислении налогов, пени и штрафа налоговый орган не обосновал законность таких действий.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение от 17.02.2006 N 72 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы МУП "Жилресурс", поэтому подлежит признанию недействительным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5408/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий