Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7223/2010 по делу N А56-73208/2009
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7223/2010 по делу N А56-73208/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,
при участии от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Савенковой О.В. (доверенность от 19.07.2010 N 5/2009Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Григорьевой М.С. (доверенность от 11.11.2009 N 04/27887),
рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-73208/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 05.10.2009 N 13-08/66.
Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что Банк не исполнил требование налогового органа от 19.08.2009 N 13/20137 о представлении документов (информации), направленное на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ.
Инспекция считает необоснованным вывод судов об отсутствии в направленном Банку требовании сведений, позволяющих установить связь истребованных банковских документов, относящихся к открытию счета и проведению расчетных операций клиента Банка - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЗОТ" (далее - ООО "Торговый Дом "АЗОТ"), с деятельностью проверяемого налогоплательщика - открытого акционерного общества "Техноснаб" (далее - ООО "Техноснаб") и их влияние на обязанность последнего по уплате налогов. Инспекция не согласна и с выводом судов о том, что истребованные налоговым органом банковские документы (банковские карточки, заявление на открытие и обслуживание расчетного счета, копии учредительных документов), касающиеся ООО "Торговый Дом "АЗОТ" как клиента Банка, не могут быть признаны относящимися к деятельности проверяемого налогоплательщика.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Техноснаб" Инспекция на основании поручения от 14.08.2009 N 4091 (лист дела 59) направила в Банк требование от 19.08.2009 N 13/20137 о предоставлении ряда документов, связанных с открытием счета и проведением расчетных операций его клиентом - ООО "Торговый Дом "АЗОТ". Предлагалось в течение пяти дней с момента его получения представить копии следующих документов: банковские карточки с указанием фамилий, имен, отчеств и паспортных данных всех лиц, обладающих правом первой и второй подписи на платежных документах; заявление на открытие и обслуживание расчетного счета, копии учредительных документов, аналогичные сведения о лицах, уполномоченных в соответствии с доверенностями представлять платежные документы. Банк в письме от 26.08.2009 N 006/3354 отказался исполнить это требование. Отказ Банка Инспекция зафиксировала в акте от 07.09.2009 N 13-08/66.
Решением от 05.10.2009 N 13-08/66, принятым с учетом представленных возражений, Инспекция привлекла Банк к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Банк оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Банка, признав правомерным его отказ представить Инспекции документы, касающиеся ООО "Торговый Дом "АЗОТ", поскольку выездная налоговая проверка, в связи с проведением которой истребованы документы, осуществлялась в отношении иного юридического лица - ООО "Техноснаб"; сведений о том, что организация, информация о которой запрошена у Банка, является контрагентом проверяемого налогоплательщика, требование от 19.08.2009 N 13/20137 не содержит; истребуемые документы касаются деятельности клиента Банка, а не деятельности проверяемого налогоплательщика; документы, подтверждающие обоснованность истребования спорных документов, Инспекция Банку не представила, в оспариваемом решении на них не сослалась.
Суды при этом правомерно основывались на следующем.
В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Статьей 93.1 НК РФ определен порядок истребования налоговыми органами, проводящими налоговые проверки, у контрагентов или у иных лиц документы (информацию) о проверяемом налогоплательщике или информацию о конкретных сделках. Установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Кроме того, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов (информации). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что требование Инспекции от 19.08.2009 N 13/20137 о представлении Банком документов (информации) в отношении ООО "Торговый Дом "АЗОТ" не содержит указаний на конкретную сделку, в отношении которой истребована информация. В поручении от 14.08.2009 N 4091, на основании которого в адрес Банка выставлено названное требование, указано, что документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Техноснаб". Данных о том, что ООО "Торговый Дом "АЗОТ" - клиент Банка является контрагентом проверяемого налогоплательщика, имеет какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "Техноснаб", поручение не содержит. Нет таких сведений и в направленном Банку требовании.
Поскольку судами установлено, что Банк отказался исполнить требование Инспекции о представлении банковских документов, касающихся деятельности ООО "Торговый Дом "АЗОТ", на том основании, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Техноснаб", а Инспекция не доказала, что запрошенные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о необоснованном привлечении налоговым органом Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-73208/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Л. Никитушкина |
Судьи |
Л.В. Блинова |
|
Н.А. Морозова |
- 15.10.2019 Все больше налогоплательщиков получают рассрочку по уплате налогов
- 21.09.2018 ВС РФ отменил акты об отмене налоговых льгот из-за опоздания с их подтверждением
- 03.10.2016 Уведомление на уплату имущественных налогов можно получать в электронной форме
- 27.03.2024 Повысили размер ущерба, при котором налоговое нарушение может стать преступлением
- 13.03.2024 Минфин: положительный баланс ЕНС не всегда может спасти от штрафа
- 09.02.2024 На Камчатке бывшего директора предприятия ЖКХ подозревают в сокрытии от налогов 9 млн
- 13.06.2018 О подаче возражений на акты налоговых проверок: разъяснения ФНС
- 07.12.2016 Налоговые льготы за прошлые периоды можно заявить без «уточненки»
- 19.12.2014 Плановые налоговые проверки
- 20.02.2023 Налоговые мошенничества отделят от «обычных»
- 30.06.2022 Бастрыкин: уголовный закон в отношении бизнеса применяется сбалансированно
- 17.06.2021 В правительстве разберутся с «серыми» доходами шоубиза
- 16.08.2023
Обществу начислены
штраф, недоимка по НДС, пени в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальностью хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, получением необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.Итог: требование удовлетворено, поскольку доказательства принятия необходимых мер для
- 12.10.2014
Порядок ведения лицевого счета
и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был - 27.05.2014
Письмом от 03.06.2013 г.
№ 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос
- 25.02.2024
Оспариваемым решением
отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью
- 07.02.2024
Проверкой выявлено
занижение налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота в отношении сделок по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей.Итог: требование удовлетворено, поскольку реальность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением лица для исполнения обязательств по дилерскому договору, подтверждена, спорные затраты способствовали увеличению объема
- 07.02.2024
Проверкой выявлено
применение налоговых вычетов по сделкам в отсутствие поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производстве.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факты ведения налогоплательщиком двойного учета в отношении складского товара подтверждены, организации, указанные в качестве изначальных поставщиков, являются техническими, не обладают необходимыми ресурсам
- 30.06.2023 Письмо ФНС России от 26.06.2023 г. № КВ-3-14/8306@
- 09.03.2023 Письмо Минфина России от 23.01.2023 г. № 03-04-05/4644
- 22.10.2020 Письмо ФНС России от 16.10.2020 г. № БС-2-21/1791@
- 07.03.2024 Письмо Минфина России от 26.02.2024 г. № 03-02-08/16653
- 14.02.2024 Письмо ФНС России от 06.02.2024 г. № ЗГ-2-7/1561
- 15.11.2023 Письмо Минфина России от 17.10.2023 г. № 03-02-07/99155
Комментарии